{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4160/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4160-12_2","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování zájmu dítěte na úpravě styku s jeho biologickým otcem; překvapivé rozhodnutí","legal_sentence":"Odvolací soud, který vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a na jeho základě vydal - aniž to ve vztahu k účastníkům předem deklaroval - rozhodnutí, jež naprosto odlišně upravuje, resp. neupravuje styk nezletilého s jeho biologickým otcem, přičemž účastníky řízení předem neseznámil se svým odlišným právním názorem, a tím jim nedal příležitost se k tomuto názoru vyjádřit, nedostál kritériím spravedlivého procesu zakotveným v čl. 36 Listiny. Pokud odvolací soud nevzal v úvahu všechny aspekty a specifika věci, ale při hodnocení zájmu dítěte na úpravě styku s biologickým otcem zcela formálně přihlédl pouze k současnému postoji malého dítěte, ovlivněného přáním matky a jejího manžela, aniž by zhodnotil předchozí již pevný a citový vztah s jeho biologickým otcem a právě v tomto kontextu posuzoval zájem dítěte při rozhodování o úpravě styku s biologickým otcem, došlo k porušení práva chráněného čl. 10 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","94/1963:§62","99/1963:§220","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování zájmu dítěte na úpravě styku s jeho biologickým otcem; překvapivé rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel je biologickým otcem nezletilého T. V rodném listě je však jako otec uveden vedlejší účastník (matrikový otec) na základě souhlasného prohlášení rodičů ze dne 29. 4. 2010. Stěžovatel o nezletilého od narození řádně pečoval, po rozchodu s matkou v roce 2008 měl syna pravidelně ve své péči (víkendy, středy) až do dubna 2010, čímž vznikl pevný citový vztah."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"V červenci 2010 mu matka a její partner (nyní manžel) začali bránit ve styku se synem. Stěžovatel se domníval, že je v rodném listě uveden jako otec, omyl zjistil až v lednu 2010. Matka a její partner učinili souhlasné prohlášení o otcovství, čímž podle stěžovatele zneužili institut a poškodili zájmy dítěte."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0037"],"text":"Stěžovatel podal návrh na úpravu styku s nezletilým. Okresní soud po rozsáhlém dokazování (znalecký posudek, svědci, videozáznamy) dospěl k závěru, že je v zájmu dítěte styk upravit, a to v návykovém režimu. Krajský soud však rozhodnutí změnil a návrh zamítl, přičemž převzal skutková zjištění, ale vyvodil opačné právní závěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"91 Nc 188/2010","sourceRefs":["S0008","S0030","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatele na úpravu styku s nezletilým T. vyhověl a upravil styk v návykovém režimu. Soud dospěl k závěru, že je v zájmu dítěte udržovat kontakt s biologickým otcem, neboť mezi nimi existovalo pevné citové pouto a matka s partnerem neoprávněně bránili styku.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"13 Co 244/2012-314","sourceRefs":["S0009","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že návrh na úpravu styku zamítl. Uvedl, že stěžovatel se může domáhat styku jen jako třetí osoba dle § 27 odst. 4 zákona o rodině, a že zájem dítěte na klidném prostředí v rodině matky převažuje nad zájmem stěžovatele. Skutková zjištění převzal, ale právně je posoudil odlišně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud vydal překvapivé rozhodnutí, které nebylo možno předvídat, a tím porušil čl. 36 Listiny. Odvolací soud neupozornil účastníky na změnu právního názoru a neumožnil jim se k němu vyjádřit. Rozhodnutí obsahuje prvky svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud svůj právní názor stěžovateli nepředestřel a učinil jej až v odůvodnění, čímž vydal rozhodnutí, které nebylo možno na základě skutkového stavu předvídat. Znemožnil mu tak argumentaci ve vztahu ke změněnému právnímu názoru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud sice formálně naplnil § 220 odst. 1 o. s. ř., ale při hodnocení důkazů a právním posouzení nedostál kritériím spravedlivého procesu, neboť účastníky předem neseznámil se svým odlišným právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posuzování zájmu dítěte na úpravě styku s biologickým otcem dostatečně zohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména předchozí citový vztah a vliv matrikových rodičů, a neporušil tak právo na rodinný život podle čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0057","S0058","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy, neboť při hodnocení zájmu dítěte formalisticky přihlédl pouze k současnému postoji dítěte ovlivněného matkou, aniž by zhodnotil předchozí pevný citový vztah s biologickým otcem a další okolnosti (např. že matka a její partner zneužili institut souhlasného prohlášení). Soud měl poskytnout ochranu rodinným vztahům, které naplňují vedle vazeb emočních a sociálních i vztah pokrevního příbuzenství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053","S0054"],"interpretation":"Biologické a sociální vazby mezi dítětem a biologickým otcem mají přednost před právní domněnkou otcovství, není-li dán naléhavý důvod pro opak. Stát je povinen přijmout opatření k obnovení kontaktu mezi rodičem a dítětem, pokud je prokázána existence rodinného vztahu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"interpretation":"Zájem dítěte musí být předním hlediskem při rozhodování o styku s biologickým otcem; nelze jej posuzovat pouze formálně podle momentálního postoje dítěte, ale je třeba zohlednit i předchozí citové vazby a dlouhodobý vývoj.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 244/2012-314 ze dne 17. 7. 2012, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a návrh na úpravu styku zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastníky předem seznámil se změnou právního názoru, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"reason":"Krajský soud formalisticky posoudil zájem dítěte, nezohlednil předchozí citový vztah s biologickým otcem a další relevantní okolnosti, čímž porušil právo na rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování zájmu dítěte na úpravě styku s biologickým otcem je třeba zohlednit všechny okolnosti, zejména předchozí citové vazby, vliv matrikových rodičů a dlouhodobý vývoj dítěte, a rozhodnout v souladu s principy vyjádřenými v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 244/2012-314","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 244/2012-314 ze dne 17. 7. 2012 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 568/06","sourceRefs":["S0021","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Biologická rodina má přednost před rodinou právní; biologický otec má právo na styk s dítětem, i když jej dosud nevykonával.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2"}}