{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4167/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4167-12_1","decision_date":"2013-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy a požadavky na odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Z důvodu nežádoucího nejednotného rozhodování obecných soudů ve skutkově i právně obdobných sporech tohoto typu, jakož i s ohledem na zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu a podrobil stížnostní námitky meritornímu přezkumu. Pokud soud svůj rozsudek postavil pouze na vlastním hodnocení smlouvy, z níž vycházel předmět sporu, aniž - alespoň stručným způsobem - reflektoval námitky stěžovatele, resp. jejich relevanci, porušil tímto postupem čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§115a","99/1963:§157","99/1963:§202","99/1963:§101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy a požadavky na odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4. 2. 2010 uzavřeli stěžovatel a vedlejší účastník smlouvu o propagaci reklamní plochy. Vedlejší účastník se následně domáhal u soudu zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím z důvodu nesplnění závazků stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Věc byla nejprve projednávána u Okresního soudu v Benešově, který usnesením ze dne 2. 4. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť prorogační doložku ve smlouvě shledal absolutně neplatnou jako ujednání ve spotřebitelské smlouvě, které nebylo sjednáno individuálně a znevýhodňovalo stěžovatele. Věc byla postoupena Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce Valašské Meziříčí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí rozhodl bez nařízení jednání rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, kterým uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 3 590 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a dále nahradit náklady řízení ve výši 4 120 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028"],"text":"Stěžovatel v písemném vyjádření k žalobě ze dne 12. 6. 2012 podrobně argumentoval, že smlouva obsahuje řadu ujednání, která jsou v neprospěch spotřebitele (např. nevratný poplatek za zpracování údajů, jednostranné právo dodavatele smlouvu vypovědět, jednostranná smluvní pokuta, omezení odpovědnosti dodavatele). Okresní soud se s těmito námitkami v odůvodnění rozsudku nijak nevypořádal a omezil se na konstatování, že ve smlouvě neshledal žádné ujednání v neprospěch spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Stěžovatel k ústavní stížnosti přiložil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2012, kterým byla ve skutkově i právně obdobné věci (týkající se shodné smlouvy vedlejšího účastníka s jiným žalovaným) žaloba zamítnuta, neboť soud shledal smluvní ujednání nepřiměřená a v rozporu s § 56 odst. 2 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 9/2012-31","sourceRefs":["S0013","S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě vedlejšího účastníka; stěžovateli uloženo zaplatit 3 590 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 1 000 Kč, jakož i náklady řízení 4 120 Kč. Soud neshledal ve smlouvě žádné ujednání v neprospěch spotřebitele ani v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí","decisionDate":"16. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné vypořádání se s argumenty stěžovatele ohledně nepřiměřenosti smluvních podmínek a povrchní posouzení rovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě ze strany okresního soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Okresní soud se nedostatečně vypořádal s argumenty stěžovatele a jeho hodnocení smlouvy bylo povrchní a selektivní, což představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a tedy porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nereagoval na konkrétní námitky stěžovatele, nehodnotil jeho důkazní návrhy a odůvodnění rozsudku je natolik kusé, že je rozhodnutí nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se s argumenty stěžovatele nevypořádal a jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr okresního soudu, že smlouva neobsahuje žádná ujednání v neprospěch spotřebitele, je v extrémním rozporu s obsahem smlouvy, který vykazuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","sourceRefs":["S0009","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěr okresního soudu o neexistenci ujednání v neprospěch spotřebitele je v extrémním rozporu s obsahem smlouvy, která obsahuje ujednání o nevratném poplatku, jednostranném vypovězení, jednostranné smluvní pokutě a omezení odpovědnosti dodavatele, čímž dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu bez nařízení jednání bylo procesně správné a neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud nepochybil, když rozhodl bez nařízení jednání, neboť stěžovatel na výzvu soudu nevyslovil nesouhlas s tímto postupem, a tudíž se mělo za to, že s ním souhlasí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky Valašské Meziříčí č. j. 12 C 9/2012-31 ze dne 16. 8. 2012, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 3 590 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 1 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nedostatečně vypořádal s argumenty stěžovatele a jeho hodnocení smlouvy bylo v extrémním rozporu s jejím obsahem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí je při opětovném projednání vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky Valašské Meziříčí č. j. 12 C 9/2012-31 ze dne 16. 8. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky Valašské Meziříčí č. j. 12 C 9/2012-31 ze dne 16. 8. 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1512/12","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povrchní a selektivní vyhodnocení rovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě vede k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}}