{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4225.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4225/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4225.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4225-12_1","decision_date":"2013-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě – určení vlastnictví nemovitostí","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1996:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě – určení vlastnictví nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelky, rodina Říhova, byli zemědělci v obci Zubrnice. V první polovině 50. let 20. století se vzdali přídělu předmětných nemovitostí a odstěhovali se."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že důvodem odchodu byla politická perzekuce ze strany komunistického režimu, zejména nátlak na vstup do JZD a nesouhlas se zemědělskou politikou."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Správní orgán (Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad) a následně obecné soudy dospěly k závěru, že odchod byl pravděpodobně způsoben dvěma rozsáhlými povodněmi v letech 1949 a 1950, které znehodnotily zemědělskou půdu, a že nebyla prokázána politická perzekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že v důsledku průtahů v řízení již většina potenciálních svědků zemřela, a že soudy přistupovaly k hodnocení důkazů příliš formalisticky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"697/Mze PÚ/05/Ba/317","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelka není vlastníkem předmětných nemovitostí.","court":"Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 11. 2005"},{"fileNumber":"12 C 551/2005-165","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení vlastnictví a uložena náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 3. 2011"},{"fileNumber":"9 Co 525/2011-199","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a jejich závěr o neprokázání politické perzekuce právních předchůdců stěžovatelky porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů prvky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Soudy provedly rozsáhlé dokazování a své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnily. Námitky stěžovatelky směřují toliko k hodnocení důkazů, které přísluší obecným soudům, a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy přistupovaly k hodnocení důkazů příliš formalisticky a nezohlednily specifičnost restitučních nároků, a že k její tíži jde skutečnost, že většina svědků již není naživu v důsledku průtahů v řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Eva Klačková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se důkladně zabývaly všemi důkazy a jejich hodnocení nebylo formalistické; námitka ohledně úmrtí svědků nemůže založit protiústavnost, neboť soudy vycházely i z dřívějších svědeckých výpovědí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Klačková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 525/2011-199 ze dne 28. 6. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda nesprávná aplikace jednoduchého práva zakládá porušení základních práv, je relevantní svévolnost interpretace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4225.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4225.12.1"}}