{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4565.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4565/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4565.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4565-12_1","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci zaplacení hodnoty zásob z malé privatizace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci zaplacení hodnoty zásob z malé privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (FIBU, s.r.o.) vydražila provozní jednotku v rámci malé privatizace a následně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zásoby v hodnotě 447 778,95 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný cenu nezaplatil, stěžovatelka se domáhala zaplacení uvedené částky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost kupní smlouvy a tvrdil, že zásoby byly neprodejné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uznal smlouvu za platnou a přiznal celou částku, ale odvolací soud shledal smlouvu neplatnou a přiznal pouze 15 % jako bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 238/94","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 447 778,95 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19. 1. 2011"},{"fileNumber":"13 Co 265/2011","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu: žalobu zamítl co do částky 380 612,15 Kč s příslušenstvím, potvrdil co do částky 67 166,80 Kč s částí příslušenství, a v části týkající se části příslušenství částky 67 166,80 Kč rozsudek zrušil a věc vrátil nalézacímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2011"},{"fileNumber":"32 Cdo 1669/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky částečně zamítl a částečně odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výroku odvolacího soudu, kterým se věc vrací nalézacímu soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V části směřující proti výroku odvolacího soudu, jímž se věc vrací nalézacímu soudu, je ústavní stížnost nepřípustná z důvodu nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy a výše bezdůvodného obohacení byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"ÚS neshledal protiústavním závěr dovolacího soudu, že odvolací soud postup určení výše bezdůvodného obohacení řádně odůvodnil. Právní názory obecných soudů nevybočují z mezí zákona a jsou ústavně akceptovatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že závěr o neplatnosti smlouvy je formalistický, neboť žalovaný věděl, co je předmětem koupě, a dražby se účastnil dobrovolně. Výše bezdůvodného obohacení (15 %) je nepřesvědčivá a neodpovídá provedenému dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (FIBU, s.r.o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s námitkami dostatečně vypořádal na str. 5-7 svého rozsudku; ÚS neshledal protiústavním závěr dovolacího soudu, že odvolací soud postup určení výše bezdůvodného obohacení řádně odůvodnil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (FIBU, s.r.o.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti tím, že vydal měnící rozhodnutí bez předchozího seznámení účastníků se svým právním názorem a bez zopakování důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka porušení zásady dvojinstančnosti není důvodná, neboť dovolací soud plní roli druhé instance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (FIBU, s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo v rozporu s jeho dřívějším judikátem (sp. zn. 32 Cdo 712/2009) a porušilo princip legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud se s odkazem na tento judikát adekvátně vypořádal; není dán rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (FIBU, s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkaz na nálezy ÚS (sp. zn. II. ÚS 303/95 a I. ÚS 643/04) měl vliv na ústavní konformitu napadených rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odkazované nálezy se týkají odlišných právních otázek a na projednávanou věc nedopadají.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka (FIBU, s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 13 Co 265/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 32 Cdo 1669/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"rovnost"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a řádný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku odvolacího soudu o vrácení věci je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepřípustnost a částečně pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu), rovnost (čl. 3 odst. 1 Listiny), čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 303/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se zvláštního poplatku dle § 11 odst. 2 zákona č. 427/1990 Sb., nikoli otázky platnosti smluvního ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4565.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4565.12.1"}}