{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.457.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 457/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.457.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-457-13_1","decision_date":"2013-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o vypořádací podíl ze sdružení fyzických osob","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o vypořádací podíl ze sdružení fyzických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem sdružení fyzických osob; po vystoupení mu dle stanov náležel vypořádací podíl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podal žalobu na vyplacení podílu proti správci (1. žalovaný) a jednomu členovi (2. žalovaný). Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 801/2011 toto rozhodnutí zrušil s tím, že správce měl pasivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vrácení věci okresní soud uložil 1. žalovanému zaplatit 8 425 Kč, žalobu vůči 2. žalovanému zamítl a stěžovateli uložil nahradit 2. žalovanému náklady řízení. Krajský soud odvolání proti nákladovému výroku zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že nákladový výrok je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, protože i 2. žalovaný (jako předseda rady) zavinil spor tím, že nedohlížel na správce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"117 C 299/2009-99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil 1. žalovanému zaplatit stěžovateli 8 425 Kč s příslušenstvím, žalobu vůči 2. žalovanému zamítl a stěžovateli uložil zaplatit 2. žalovanému náklady řízení (výrok V.).","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 1. 2012"},{"fileNumber":"19 Co 331/2012-114","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti výroku o nákladech řízení a potvrdil jej.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady řízení druhému žalovanému představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že problematika nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny; výjimkou by bylo extrémní vykročení z pravidel obsahující prvek svévole. V projednávané věci obecné soudy postupovaly v souladu s § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř., svá rozhodnutí patřičně odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti. Stěžovatelovy námitky jsou pouze polemikou s právním názorem soudu, která nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vedení sporu zavinil i druhý žalovaný, který jako předseda rady měl dohlížet na správce, a proto mu neměly být přiznány náklady řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Pokorný"],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zdůvodnily, proč přiznaly náklady zcela úspěšnému druhému žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a neshledaly důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.; odvolací soud uvedl, že se v řízení o odvolání pouze proti nákladovému výroku nelze zabývat otázkou pasivní legitimace druhého žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Pokorný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok V. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2012 č.j. 117 C 299/2009-99, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit druhému žalovanému náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2012 č.j. 19 Co 331/2012-114, kterým bylo odvolání stěžovatele proti nákladovému výroku zamítnuto a potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; obecné soudy rozhodly v souladu s principy spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 801/11","sourceRefs":["S0005","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správce majetku sdružení měl pasivní legitimaci k žalobě o vypořádací podíl, což bylo respektováno v dalším řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.457.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.457.13.1"}}