{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.463.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 463/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.463.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-463-13_1","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o zaplacení úplaty ze smlouvy o propagaci reklamní plochy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o zaplacení úplaty ze smlouvy o propagaci reklamní plochy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o propagaci reklamní plochy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Opavě žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 3/2012-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 590 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"9. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky (právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání, svobodné podnikání).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní vybočení ze standardů, které by odůvodňovalo zásah Ústavního soudu. V bagatelních věcech je úspěšné uplatnění ústavní stížnosti možné jen v případech zcela mimořádně extrémního vybočení, což zde není splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a právními závěry soudu a poukazovala na jiná rozhodnutí obecných soudů v obdobných věcech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný kvalifikovaný exces či libovůli; rozhodnutí je řádně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 11. 2012 č. j. 25 C 3/2012-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodné podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní vybočení ze standardů.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není extrémně vybočující a Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání a svobodné podnikání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 11. 2012 č. j. 25 C 3/2012-31","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 337/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost stěžovatelky byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.463.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.463.13.1"}}