{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4754.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4754/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4754.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4754-12_1","decision_date":"2013-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčitelnost nároku na bezúplatný převod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","legal_sentence":"Připuštění možnosti aplikace institutu promlčení na majetkové nároky založené ustanovením § 60a zákona č. 219/2000 Sb. , o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, citelně zasahuje do vytvořeného legitimního očekávání oprávněných subjektů, a proto taková interpretace, zvolená obecnými soudy, je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["219/2000:§60a","219/2000:§14","229/2001","367/2000","40/1964:§879c","40/1964:§879d","40/1964:§879e","40/1964:§101","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčitelnost nároku na bezúplatný převod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů, Zdeněk Vokurka, byl vlastníkem stavby na pozemku parc. č. X v katastrálním území Košíře, který byl ve vlastnictví státu a tvořil s domem jeden funkční celek. Domáhal se, aby stát (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) bezúplatně převedl spoluvlastnický podíl k tomuto pozemku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stát prostřednictvím vedlejšího účastníka vznesl námitku promlčení s tím, že nárok podléhá obecné tříleté promlčecí době podle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který námitku promlčení neuznal a žalobě vyhověl. Proti tomu podal vedlejší účastník odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 258/2010-125","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – uložil vedlejšímu účastníkovi podat ohlášení katastrálnímu úřadu o přechodu práva hospodaření a uzavřít s žalobcem dohodu o bezúplatném převodu spoluvlastnického podílu. Námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť nárok podle § 60a ZMS je obdobný vlastnickému právu a nepromlčuje se.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 8. 2011"},{"fileNumber":"55 Co 547/2011-174","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je majetkové povahy a podléhá promlčení v obecné tříleté lhůtě, která počala běžet dnem 1. 7. 2001; námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 1978/2012-196","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Potvrdil závěr odvolacího soudu o promlčitelnosti nároku s odkazem na svou dřívější judikaturu (sp. zn. 28 Cdo 4413/2008) a neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nárok na bezúplatný převod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. promlčitelný v obecné tříleté promlčecí době podle občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0039","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl poměřování principu legitimního očekávání a principu právní jistoty. Dospěl k závěru, že legitimní očekávání oprávněných subjektů, založené zákonodárcem přijetím § 60a ZMS a zrušením dřívějších lhůt, jednoznačně převažuje. Aplikace obecné promlčecí doby by toto očekávání zmařila a odporovala by úmyslu zákonodárce řešit nejednotnost vlastnictví. Proto nárok podle § 60a ZMS nepodléhá promlčení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok podle § 60a ZMS je obdobný vlastnickému právu a nepromlčuje se; stát svým postupem vyvolal legitimní očekávání, že nejednotnost vlastnictví bude odstraněna, a uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031","S0041"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Karel Hamšík a Eva Hamšíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že legitimní očekávání oprávněných subjektů převažuje nad principem právní jistoty, a proto aplikace promlčení není ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Hamšík a Eva Hamšíková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Nárok na bezúplatný převod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. nepodléhá obecné promlčecí době podle § 100 a násl. občanského zákoníku, neboť by to bylo v rozporu s legitimním očekáváním oprávněných subjektů a s účelem zákona, kterým je odstranění nejednotnosti vlastnictví pozemků a staveb.","regulations":"§ 60a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 547/2011-174 ze dne 13. 3. 2012, kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti převést spoluvlastnický podíl.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1978/2012-196 ze dne 12. 9. 2012, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly promlčení na nárok podle § 60a ZMS, čímž porušily legitimní očekávání stěžovatelů a tím i právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nárok podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. nepodléhá promlčení v obecné promlčecí době."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1978/2012-196 ze dne 12. září 2012 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 547/2011-174 ze dne 13. března 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3571/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legitimní očekávání nabytí vlastnictví jako důvod pro nepromlčitelnost nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1978.2012.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4754.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4754.12.1"}}