{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4809/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4809-12_1","decision_date":"2013-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny stavebních víceprací ze smlouvy o dílo a namítané porušení práva na spravedlivý proces aplikací pozdější judikatury","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40","40/1964:§40a","513/1991:§549","513/1991:§272","513/1991:§267","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zaplacení ceny stavebních víceprací ze smlouvy o dílo a namítané porušení práva na spravedlivý proces aplikací pozdější judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se stal právním nástupcem pohledávky z postoupení, která vznikla jako hodnota stavebních víceprací provedených na rodinném domku v B. na základě smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně uznal nárok z bezdůvodného obohacení, odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že vícepráce byly plněním na základě smlouvy o dílo bez dohody o změně ceny, a Nejvyšší soud dovolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy aplikovaly pozdější judikaturu, která se lišila od té v době podání žaloby, čímž porušily princip právní jistoty a předvídatelnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 Co 190/2008-491","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že vícepráce nebyly bezdůvodným obohacením, ale plněním na základě smlouvy o dílo bez dohody o změně ceny.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"22. 6. 2010"},{"fileNumber":"23 Cdo 500/2011-526","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, přisvědčil závěrům odvolacího soudu ohledně výkladu § 549 obch. zák. a nemožnosti nároku z bezdůvodného obohacení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které při rozhodování o nároku na zaplacení ceny víceprací aplikovaly pozdější judikaturu odlišnou od té, která byla ustálená v době podání žaloby, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0012","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by právní názory byly neústavní. Judikatura se může měnit a soudy se musí s odchylkami vypořádat, což učinily. Stěžovatel neuvedl konkrétní rozpory a jeho námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy vztáhly na jeho případ právní závěry, k nimž se judikatura dobrala až desetiletí po podání žaloby, čímž porušily princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Josef Černý"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že judikatura se může vyvíjet a soudy se mohou odchýlit, pokud se s odchylkou řádně vypořádají; stěžovatel neuvedl konkrétní rozhodnutí, s nímž by napadená byla v rozporu, a odůvodnění je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Josef Černý"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou, není-li včas namítána relativní neplatnost; nedostatek formy nezpůsobuje absolutní neplatnost, ale relativní, kterou se může dovolat pouze oprávněný účastník.","regulations":"§ 272 odst. 2 obchodního zákoníku, § 40 odst. 1 a § 40a občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č.j. 69 Co 190/2008-491 ze dne 22.6.2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 23 Cdo 500/2011-526 ze dne 27.9.2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1264/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou, není-li včas namítána relativní neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1"}}