{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4877/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4877-12_1","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přímá aplikovatelnost čl. 5 odst. 5 Úmluvy v případě odškodnění státem za nezákonné věznění v době komunistického režimu","legal_sentence":"V dané věci se jedná o střet mezi právním názorem zastávaným na jedné straně Nejvyšším soudem a na straně druhé Ústavním soudem k otázce přímé aplikovatelnosti Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (konkrétně čl. 5 odst. 5) v případě nároku na náhradu nemateriální újmy od státu způsobené nezákonným odsouzením, resp. nezákonným držením ve vazbě či jiném svobodu omezujícím zařízení, pokud k němu došlo v době, kdy Úmluva nebyla pro Českou republiku závazná. K této otázce se Ústavní soud opakovaně vyjádřil např. v nálezu ze dne 13. července 2006 sp. zn. I. ÚS 85/04 (N 136/42 SbNU 91), nálezu ze dne 21. srpna 2007 sp. zn. I. ÚS 539/06 (N 131/46 SbNU 230), jakož i ve stěžovatelem citovaném nálezu ze dne 23. května 2012 sp. zn. I. ÚS 3438/11 (N 111/65 SbNU 497). Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud ve stávající věci (obdobně jako ve věci sp. zn. I. ÚS 3438/11 ) pominul, že nárok stěžovatele na odškodnění , a tím i na případnou nemateriální újmu, se odvíjí až od jeho účasti na rehabilitaci, kterou Krajský soud v Praze konstatoval v roce 2008 (rozhodnutí ze dne 11. prosince 2008 č. j. Rt 1/2008-12). Teprve od tohoto okamžiku mohl stěžovatel požadovat odškodnění . V tomto roce byla Úmluva pro Českou republiku již dávno závazná, a jak vyplývá z výše citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 85/04 nárok na náhradu nemateriální újmy byl v období předchozím založen již samotným čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který představuje \"self-executing\" ustanovení, aplikovatelné přednostně před zněním zákona.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","160/2006","58/1969","82/1998:§31a","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přímá aplikovatelnost čl. 5 odst. 5 Úmluvy v případě odškodnění státem za nezákonné věznění v době komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1956 nezákonně zbaven osobní svobody (vazba a následné umístění v psychiatrické léčebně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008 č. j. Rt 1/2008-12 bylo rozhodnuto, že stěžovatel je účasten rehabilitace, neboť byl nezákonně zbaven osobní svobody."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemateriální újmy u civilních soudů. Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze nárok zamítly s odůvodněním, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy nelze aplikovat na události před 18. 3. 1992, kdy Úmluva vstoupila v platnost pro ČR."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné s odkazem na konstantní judikaturu, podle níž čl. 5 odst. 5 Úmluvy nelze aplikovat na nezákonné zbavení svobody před 18. 3. 1992."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 88/2008-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil žalované zaplatit 90 Kč, výrokem II zamítl žalobu o zaplacení 1 996 300 Kč jako náhrady nemateriální újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 11. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 198/2010-93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil zamítavý výrok ohledně 10 700 Kč a řízení zastavil, výrokem II potvrdil zamítnutí co do 1 985 600 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 2086/2011-131","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 5 odst. 5 Úmluvy přímo aplikovatelný na nárok na odškodnění za nezákonné věznění, které proběhlo před účinností Úmluvy pro ČR, pokud k rehabilitaci došlo až po tomto datu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nesprávně vyložil časovou působnost Úmluvy. Nárok na odškodnění vzniká až okamžikem rehabilitace, která nastala v roce 2008, tedy po účinnosti Úmluvy pro ČR. Čl. 5 odst. 5 Úmluvy je self-executing ustanovení a je třeba jej aplikovat přednostně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 3438/11, podle kterého je čl. 5 odst. 5 Úmluvy aplikovatelný, protože nárok vzniká až rehabilitací, která proběhla po účinnosti Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s argumentem stěžovatele a konstatoval, že Nejvyšší soud pominul, že nárok se odvíjí až od rehabilitace v roce 2008."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemateriální újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká až okamžikem rehabilitace (uznání nezákonnosti zbavení svobody), nikoli okamžikem samotného zbavení svobody; proto je čl. 5 odst. 5 Úmluvy aplikovatelný i na případy, kdy k nezákonnému zbavení svobody došlo před účinností Úmluvy pro ČR, pokud k rehabilitaci došlo po tomto datu.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012 č. j. 30 Cdo 2086/2011-131, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil časovou působnost čl. 5 odst. 5 Úmluvy, když nárok na odškodnění vznikl až rehabilitací v roce 2008, tedy po účinnosti Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012 č. j. 30 Cdo 2086/2011-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2012 č. j. 30 Cdo 2086/2011-131 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0012","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká až rehabilitací, nikoli okamžikem zbavení svobody; proto je Úmluva aplikovatelná i na události před její účinností, pokud rehabilitace proběhla později.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2086.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1"}}