{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4927/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4927-12_1","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí krajského soudu ve věci směnečného platebního rozkazu a nevypořádání se s argumentací stěžovatelky","legal_sentence":"Jestliže krajský soud na zcela konkrétním způsobem předestřenou argumentaci stěžovatelky reagoval pouhým obecným konstatováním o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a jestliže se vůbec nevypořádal s právním názorem Ústavního soudu vysloveným v jeho stěžovatelkou předestřeném nálezu, porušil jak právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tak i ustanovení čl. 89 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí krajského soudu ve věci směnečného platebního rozkazu a nevypořádání se s argumentací stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s právní předchůdkyní vedlejšího účastníka úvěrovou smlouvu, k jejímuž zajištění byla vystavena blankosměnka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník, jako majitel směnky, se domáhal zaplacení směnečného penízu ve výši 5 446,90 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Stěžovatelka proti tomu namítala neexistenci pohledávky, neplatnost směnky a zlou víru majitele, přičemž tvrdila, že směnka postrádá právní důvod a její uplatnění je v rozporu s právními předpisy, a poukázala na souvislost směnky s úvěrovou smlouvou a na judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 646/2011-15","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit směnečný peníz 5 446,90 Kč s 6% úrokem od 1. 11. 2011 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 10 600 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 6. 2012"},{"fileNumber":"38 Cm 646/2011-46","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, námitky stěžovatelky zamítnuty. Soud konstatoval, že stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně kauzálních námitek a neprokázala nedostatek dobré víry majitele směnky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 Ústavy tím, že se nedostatečně vypořádal s jejími námitkami a nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jeho odůvodnění je nedostatečné a neodráží skutečnosti vyplývající z předložených důkazů a vyjádření. Krajský soud se nevypořádal se stěžejní argumentací stěžovatelky, zejména s tvrzením o souvislosti směnky s úvěrovou smlouvou a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v námitkách konkrétně uvedla souvislost směnky s úvěrovou smlouvou a předložila listiny, krajský soud však pouze konstatoval neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, aniž se s touto argumentací vypořádal.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Marie Veselá"],"courtExplanation":"Krajský soud nereagoval na konkrétní tvrzení stěžovatelky o souvislosti směnky s úvěrovou smlouvou a o tom, že jde o blankosměnku zajišťovací, ač tato tvrzení byla doložena listinami a byla mezi účastníky nesporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Veselá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost obecných soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se s konkrétními námitkami účastníků; pouhé konstatování o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene bez reakce na konkrétní argumentaci je nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 38 Cm 646/2011-46 ze dne 11. 10. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 89 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nedostatečně vypořádal s argumentací stěžovatelky a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je při opětovném projednání a rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 38 Cm 646/2011-46 ze dne 11. 10. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 38 Cm 646/2011-46 ze dne 11. 10. 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 199/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zajištění biankosměnkou a nepřiměřené smluvní pokuty mohou být v rozporu s dobrými mravy a neplatné; soudy jsou povinny takové námitky posoudit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1"}}