{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 583/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-583-13_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení – posouzení majetkových poměrů obviněného a povinnost osvědčit nedostatek prostředků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§125","82/1998:§31a","2/1993:čl40","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení – posouzení majetkových poměrů obviněného a povinnost osvědčit nedostatek prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6.10.2009 uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16.7.2008 stěžovatel požádal o přiznání nároku na obhajobu bezplatnou s odůvodněním, že je v částečném invalidním důchodu, má vyživovací povinnosti, je nemajetný a bez zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně v říjnu 2012 vyzval stěžovatele k předložení aktuálních dokladů osvědčujících nedostatek prostředků; stěžovatel je nepředložil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 23.11.2012 rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu, protože neosvědčil nedostatek prostředků a je schopen výdělku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 7/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu, protože neosvědčil nedostatek prostředků a je schopen výdělku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23.11.2012"},{"fileNumber":"3 To 161/2012-1143","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11.12.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle §33 odst.2 tr. ř. porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny) a právo na bezplatnou právní pomoc (čl.40 odst.3 Listiny) tím, že zohlednily charakter trestné činnosti a budoucí výdělečnou potencialitu, ačkoli jediným kritériem měla být aktuální majetková situace.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévoli ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soudy správně vycházely z celkové ekonomické situace stěžovatele, včetně jeho schopnosti výdělku, a stěžovatel neprokázal nedostatek prostředků. Postup soudů byl v souladu s §33 odst.2 tr. ř. a judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy podmínily přiznání nároku splněním podmínek nad rámec zákona, braly v potaz charakter trestné činnosti a jeho zavinění, ačkoli jediným relevantním kritériem je majetkové. Dále namítal, že úvahy o budoucím zlepšení situace jsou spekulativní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy postupovaly v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou, podle níž je rozhodná celková ekonomická situace včetně schopnosti výdělku, a že stěžovatel neosvědčil nedostatek prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, které se omezilo na převzetí závěrů soudu prvního stupně, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Odůvodnění Vrchního soudu je ústavně konformní, neboť se příklonil k závěrům soudu prvního stupně, které byly řádně odůvodněny. Není porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení o žádosti o bezplatnou obhajobu (více než 4 roky) představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl.38 odst.2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Námitka průtahů není důvodem pro kasaci napadených rozhodnutí; stěžovatel může uplatnit nárok na zadostiučinění podle zákona o odpovědnosti státu za škodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných ani nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě nezakládá nárok. Obviněný musí nedostatek prostředků osvědčit; soud nemá povinnost vyhledávat důkazy.","regulations":"§33 odst.2 a odst.3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 50 T 7/2008 ze dne 23.11.2012 o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 To 161/2012-1143 ze dne 11.12.2012, kterým byla stížnost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)"},{"regulations":"čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl.38 odst.2 Listiny)"},{"regulations":"čl.40 odst.3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na bezplatnou právní pomoc (čl.40 odst.3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a soudy postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.40 odst.3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1) a právo na bezplatnou právní pomoc (čl.40 odst.3)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka průtahů nebyla shledána důvodnou pro kasaci; stěžovatel může uplatnit nárok na zadostiučinění.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl.38 odst.2)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost V. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2824/11 (ze dne 10.1.2012)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných ani nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1"}}