{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 736/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-736-12_1","decision_date":"2013-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu posoudit účelnost nákladů řízení, zejména náhrady cestovních výdajů advokáta zvoleného z místa vzdáleného od sídla soudu","legal_sentence":"Podle čl. 37 odst. 2 Listiny má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. Svobodu volby advokáta, plynoucí z takto vymezeného základního práva na právní pomoc, ovšem nelze vnímat jako zcela bezbřehou. V tomto řízení měli oba účastníci bydliště v Ostravě a spor se týkal rekonstrukce bytu nacházejícího se v Ostravě. Všechna jednání prvostupňová i odvolací se konala v Ostravě, přičemž o místní příslušnosti nebylo od samého počátku řízení nejmenších pochyb. Volba advokáta z úplně opačného konce republiky je proto nepřiměřená. Jelikož nešlo ani o spor nějakým způsobem mimořádně náročný či komplikovaný, což by mohlo takto zvláštní volbu advokáta stavět do jiného světla. V takovém případě měl soud aplikovat výkladové ustanovení § 2 o. s. ř. , podle něhož soudy dbají mimo jiné na to, aby práv nebylo zneužíváno na úkor fyzických a právnických osob. Každopádně prostředky vynaložené vedlejší účastnicí na přesun advokáta přes celou republiku v situaci, kdy jen v Ostravě působí desítky advokátů, které mohla oslovit, nebyly potřebnými k účelnému bránění jejích práv, jak to má na mysli § 142 odst. 1 o. s. ř. Měla proto tento náklad nést ze svého.","metadata_regulation_keys":["177/1996","40/1964:§458","85/1996:§22","99/1963:§142","99/1963:§151","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu posoudit účelnost nákladů řízení, zejména náhrady cestovních výdajů advokáta zvoleného z místa vzdáleného od sídla soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel provedl stavební úpravy v bytě vedlejší účastnice na základě ústní smlouvy. Vedlejší účastnice namítala vady a od smlouvy odstoupila, odmítla zaplatit celou částku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 30 888 Kč. Okresní soud po prvním zrušení a novém projednání žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že vedlejší účastnice se bezdůvodně obohatila o rozdíl věcných hodnot bytu před a po rekonstrukci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud k odvolání vedlejší účastnice změnil rozsudek a žalobu zamítl. Uznal skutková zjištění, ale právně dovodil, že bezdůvodné obohacení se určuje rozdílem tržních cen, nikoli věcných hodnot. Tento rozdíl byl nižší než již zaplacená částka, proto žaloba nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví. Tvrdil, že krajský soud chybně vyložil pojem tržní ceny a nedostatečně odůvodnil rozhodnutí, a že porušil zásadu dvojinstančnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 72/2006-121","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 2 717 Kč a příslušenství, ve zbytku zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"31. 1. 2008"},{"fileNumber":"29 C 72/2006-280","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit 28 171 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2. 6. 2011"},{"fileNumber":"8 Co 410/2011-302","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 11. 2011"},{"fileNumber":"33 Cdo 2451/2012-345","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 458 odst. 1 obč. zák. krajským soudem (rozdíl tržních cen) byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Odkázal na konstantní judikaturu, podle níž se bezdůvodné obohacení určuje rozdílem tržních cen, nikoli nákladovou metodou. Stěžovatelův názor je chybný. K porušení práva na ochranu vlastnictví nedošlo, neboť se jednalo o tvrzený nárok, nikoli existující vlastnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pro určení výše bezdůvodného obohacení je třeba použít věcnou hodnotu, nikoli tržní cenu, neboť ta odráží skutečné investice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Bystroň"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že judikatura dlouhodobě zastává názor, že bezdůvodné obohacení se rovná rozdílu tržních cen, nikoli nákladům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Bystroň"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění pravidla, ale otázka tržní ceny zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§458","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil zásadu dvojinstančnosti tím, že změnil rozhodnutí prvního stupně na základě právního názoru, který nebyl dříve stěžovateli znám.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady dvojinstančnosti. Odvolací soud postupoval v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a jeho právní názor nebyl pro stěžovatele překvapivý.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Michal Bystroň"],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k neúčelnosti nákladů řízení spočívajících v nadměrných cestovních výdajích advokáta vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k neúčelnosti nákladů na cestovné advokáta vedlejší účastnice, který byl zvolen z místa vzdáleného od sídla soudu, ačkoli v místě působí dostatek advokátů. Tyto náklady nebyly potřebné k účelnému bránění práva. Soud měl aplikovat § 2 o. s. ř. a tyto náklady nepřiznat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o náhradě nákladů řízení posoudit účelnost každé položky nákladů, včetně cestovních výdajů advokáta. Náklady na cestovné advokáta zvoleného z místa vzdáleného od sídla soudu, ačkoli v místě působí dostatek advokátů, nejsou potřebné k účelnému bránění práva a soud je nemá přiznat.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení vzniklé investicemi do cizí nemovitosti se určuje rozdílem tržních cen nemovitosti před a po provedení investic, nikoli rozdílem věcných hodnot nebo nákladovou metodou.","regulations":"§ 458 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2011 č. j. 8 Co 410/2011-302, včetně všech výroků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost v části týkající se merita věci byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad krajského soudu nebyl svévolný ani extrémní. V části týkající se nákladů řízení byla stížnost přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřihlédl k neúčelnosti nákladů na cestovné advokáta vedlejší účastnice, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad krajského soudu nebyl svévolný a tvrzený majetkový nárok nebyl existujícím vlastnictvím.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž musí posoudit účelnost cestovních výdajů advokáta vedlejší účastnice a případně je nepřiznat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2011 č. j. 8 Co 410/2011-302, výroky II a IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrokové části II a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2011 č. j. 8 Co 410/2011-302 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výrokům I a III napadeného rozsudku","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen posoudit účelnost nákladů řízení, včetně nákladů na zastoupení advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1"}}