{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 793/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-793-12_1","decision_date":"2013-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 142 odst. 3 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při závislosti výše plnění na znaleckém posudku","legal_sentence":"Stanoví-li soud znalce k posouzení výše ušlého zisku, není možné, aby poté tentýž soud tvrdil, že jeho rozhodnutí v této otázce na znaleckém posudku vlastně nezáviselo, a to obzvlášť za situace, kdy o závěry znaleckého posudku tento soud opřel své výsledné rozhodnutí, tedy výši ušlého zisku z něj zcela převzal, neboť takový postup pak vede ve svých důsledcích k porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 142 odst. 3 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při závislosti výše plnění na znaleckém posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a další žalobci se domáhali náhrady škody za průtahy v řízení u Okresního soudu v Hradci Králové. Celková škoda byla vyčíslena na 2 333 333 Kč, na stěžovatele připadalo 64 814,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 nejprve mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná, a následně ustanovil znalce ke stanovení výše ušlého zisku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě znaleckého posudku soud určil výši škody a při jednání dne 3. 6. 2010 žalobci částečně vzali žalobu zpět; stěžovatel v rozsahu 9 064,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně poté rozsudkem ze dne 14. 6. 2010 rozhodl o výši nároku a o nákladech řízení. Při rozhodování o nákladech aplikoval § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., nikoli § 142 odst. 3, ačkoli výše plnění byla stanovena na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0023"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Odvolací soud (Městský soud v Praze) odvolání zamítl a potvrdil napadené výroky o nákladech, aniž se řádně vypořádal s touto námitkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 107/2005","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o výši nároku a o nákladech řízení; ve výrocích VII a IX přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., nikoli podle § 142 odst. 3.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 6. 2010"},{"fileNumber":"17 Co 582/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadené výroky o nákladech řízení, odvolání zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly § 142 odst. 3 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení, ačkoli rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vyložily § 142 odst. 3 o. s. ř. příliš restriktivně. Soud prvního stupně ustanovil znalce k určení výše ušlého zisku a z jeho posudku vycházel, takže rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku záviselo. Neaplikováním tohoto ustanovení a nedostatečným odůvodněním došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výše plnění byla stanovena na základě znaleckého posudku, a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat plnou náhradu nákladů i při částečném neúspěchu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Kukusík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně ustanovil znalce ke stanovení výše ušlého zisku a z jeho závěrů vycházel, proto rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku záviselo. Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. byla namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Kukusík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s odvolací námitkou ohledně aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností a porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. se uplatní v případech, kdy soud rozhoduje o výši plnění na základě znaleckého posudku, který si za tím účelem ustanovil, a z jeho závěrů vychází; není přitom rozhodné, zda by výši plnění bylo možné zjistit i jinak.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 582/2010-222 ze dne 15. 11. 2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 23 C 107/2005-205 ze dne 14. 6. 2010 ve výrocích VII a IX o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly § 142 odst. 3 o. s. ř. a odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolací námitkou, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí jsou obecné soudy povinny znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 582/2010-222 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 23 C 107/2005-205 ve výrocích VII a IX","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 582/2010-222 ze dne 15. listopadu 2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 23 C 107/2005-205 ze dne 14. června 2010 ve výrocích VII a IX se ve vztahu ke stěžovateli ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 92/08","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. se uplatní v případech, kdy výše žalovaného plnění závisela na znaleckém posudku nebo úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1"}}