{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.924.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 924/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.924.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-924-13_1","decision_date":"2013-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při posuzování náležitostí exekutorského zápisu","legal_sentence":"Ustanovení § 80 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, podle něhož se totožnost prokazovala platným úředním průkazem, byl pokynem zákonodárce exekutorovi, podle čeho má totožnost ověřovat. Za jeho splnění exekutor odpovídal a pochybení v tomto směru může vyústit v jeho postih. Pouze ze skutečnosti, že v zápisu nebylo uvedeno výslovně, že prezentované doklady jsou platnými úředními průkazy, nelze bez dalšího dovodit opak, tedy že totožnost nebyla prověřena řádně. Ústavní soud připomíná, že aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsenzuálně akceptovaném významu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; takovým příkladem je přepjatý formalismus [viz též nálezy sp. zn. III. ÚS 606/04 ze dne 15. 9. 2005 (N 177/38 SbNU 421), sp. zn. III. ÚS 521/05 ze dne 23. 3. 2006 (N 70/40 SbNU 691), sp. zn. III. ÚS 151/06 ze dne 12. 7. 2006 (N 132/42 SbNU 57), sp. zn. II. ÚS 1005/12 ze dne 31. 1. 2013 (N 23/68 SbNU 281)].","metadata_regulation_keys":["120/2001:§79","120/2001:§80","328/1999:§10","328/1999:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při posuzování náležitostí exekutorského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (věřitelka) měla vůči vedlejší účastnici (dlužnici) pohledávku ve výši 372 133 Kč, kterou zajistila exekutorským zápisem se svolením k vykonatelnosti ze dne 13. 6. 2011, sepsaným soudní exekutorkou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V exekutorském zápisu bylo uvedeno, že totožnost jednatele stěžovatelky byla ověřena podle občanského průkazu a totožnost vedlejší účastnice podle občanského průkazu Slovenské republiky a potvrzení o přechodném pobytu; u každého byl uveden druh a číslo průkazu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Hodoníně na návrh stěžovatelky nařídil exekuci na majetek vedlejší účastnice podle tohoto exekutorského zápisu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání vedlejší účastnice změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť dospěl k závěru, že exekutorský zápis neobsahuje údaj o tom, že předložené průkazy totožnosti byly platné, a tedy nesplňuje formální náležitost podle § 79 odst. 1 písm. e) exekučního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 EXE 1402/2011-10","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné podle exekutorského zápisu, pověřil provedením exekuce soudní exekutorku a rozhodl o zákazu nakládání s majetkem.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2011-08-02"},{"fileNumber":"12 Co 688/2011-40","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že se zamítá návrh na nařízení exekuce; uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady exekuce a zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2012-10-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 79 odst. 1 písm. e) a § 80 exekučního řádu, který vede k závěru o nezpůsobilosti exekutorského zápisu jako exekučního titulu pouze proto, že v něm není výslovně uvedeno, že předložené průkazy totožnosti jsou platné, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje přepjatý formalismus. Ustanovení § 80 exekučního řádu je pokynem pro exekutora, jak ověřovat totožnost; z pouhé absence výslovného uvedení platnosti průkazů nelze bez dalšího dovodit, že totožnost nebyla řádně prověřena. Krajský soud extrémní interpretací § 79 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 80 exekučního řádu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Exekutorský zápis obsahuje druh a číslo úředního průkazu, což je dostačující; soud měl provést dokazování ohledně platnosti průkazů nebo vyzvat exekutorku k vyjádření; rozhodnutí je extrémně formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence výslovného uvedení platnosti průkazů nezakládá nezpůsobilost zápisu, neboť z uvedení druhu a čísla průkazu lze dovodit, že šlo o platný úřední průkaz; požadavek na výslovné uvedení platnosti je přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro platnost exekutorského zápisu postačuje, že je v něm uveden druh a číslo úředního průkazu, kterým byla totožnost ověřena; není nutné výslovně uvádět, že jde o platný průkaz.","regulations":"§ 79 odst. 1 písm. e) a § 80 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2012 č. j. 12 Co 688/2011-40, kterým byl zamítnut návrh na nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud extrémně formalistickým výkladem § 79 odst. 1 písm. e) a § 80 exekučního řádu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že exekutorský zápis nelze považovat za nezpůsobilý exekuční titul pouze z důvodu, že v něm není výslovně uvedeno, že předložené průkazy totožnosti jsou platné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2012 č.j. 12 Co 688/2011-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2012 č. j. 12 Co 688/2011-40 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2012 č.j. 12 Co 688/2011-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2012 č. j. 12 Co 688/2011-40 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 925/13","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přístup civilních soudů ke konkrétní náležitosti ověření totožnosti, resp. kvalitě záznamu o jejím vykonání do zápisu, je extrémně formalistický.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.925.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.925.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.924.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.924.13.1"}}