{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 971/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-971-11_1","decision_date":"2013-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při exekuci","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","82/1998:§16","82/1998:§2","99/1963:§135","99/1963:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor v exekučním řízení postihl exekučním příkazem mzdu manželky povinného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželce povinného vznikla škoda, kterou se žalobkyně domáhala po stěžovateli z titulu odpovědnosti soudního exekutora podle § 32 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Hodoníně uložil stěžovateli zaplatit žalobkyni částku 37 292 Kč, což bylo potvrzeno odvolacím soudem a dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 1203/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal stěžovatele zaplatit žalobkyni částku 37 292 Kč z titulu odpovědnosti soudního exekutora za škodu.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"16. 12. 2005"},{"fileNumber":"44 Co 155/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 3078/2009","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 32 exekučního řádu, podle něhož soudní exekutor a stát nesou paralelní odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní názor obecných soudů nevybočuje z mezí zákona a je z ústavního hlediska akceptovatelný. Stěžovatelův nesouhlas s výkladem nemůže sám o sobě založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že paralelní odpovědnost je v rozporu s nálezem IV.ÚS 630/03 a s § 1 odst. 1, § 3 a § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť za nesprávný úřední postup exekutora odpovídá výlučně stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Kamil Brančík"],"courtExplanation":"Odkazovaný nález nepodporuje stěžovatelův výklad (citoval z odlišného stanoviska) a komentářová literatura naopak potvrzuje paralelní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily otázku vzniku škody bez předchozího řízení o excindační žalobě, porušil § 135 a § 159a občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Postup obecných soudů byl v souladu s procesními předpisy a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3078/2009, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. 44 Co 155/2006, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu; rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 12. 2005, sp. zn. 16 C 1203/2004, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 37 292 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Ústavy, čl. 4 Ústavy, čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 6 a čl. 14 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právní názor obecných soudů nevybočuje z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 630/03","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na nález IV.ÚS 630/03, avšak citoval z odlišného stanoviska; nález nepodporuje jeho výklad paralelní odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1"}}