{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 979/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-979-13_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování obecných soudů o výši výživného","legal_sentence":"Při stanovení povinnosti splatit dlužné výživné je nutno zvažovat reálné možnosti tento závazek splnit, musí být tedy respektována určitá kritéria přiměřenosti, která i v zájmu oprávněných zabrání tomu, aby se povinná osoba dostala do situace, kdy své povinnosti nebude moci plnit ani v budoucnu. Pokud rozhodnutí obecných soudů nejsou v tomto směru založena na dostatečně zjištěném skutkovém stavu, což se promítne i do dovozených právních závěrů, vykazují prvky libovůle, a dochází tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","99/1993:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování obecných soudů o výši výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) byl původně povinen platit na výživu svých dcer I. a P. celkem 1 000 Kč měsíčně na obě, stanovené rozsudkem z roku 2000."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Matka dcer podala v listopadu 2011 žalobu na zvýšení výživného na 4 000 Kč na každou dceru, a to tři roky zpětně."},{"sourceRefs":["S0025","S0009"],"text":"Stěžovatel měl v letech 2008-2009 příjem kolem 25 000 Kč, v roce 2011 do března 29 535 Kč, poté rozvázal pracovní poměr dohodou a od dubna 2011 pobíral podporu v nezaměstnanosti 11 562 Kč, od října 2011 pracuje s čistým příjmem 9 640 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0026"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy při stanovení výživného vycházely z hypotetického výdělku na pozici stavbyvedoucího, aniž by zjistily, zda by takové místo skutečně získal, a nezohlednily jeho finanční závazky (splátka úvěru 3 000 Kč, vypořádání SJM 5 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že stanovené výživné a dlužné výživné (měsíčně 15 000 Kč) je likvidační, neboť ze svého příjmu 9 640 Kč není schopen plnit, a vystavuje ho nebezpečí trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 2/2012-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zvýšení výživného na 3 500 Kč (od 8.11.2008) a 4 000 Kč (od 1.9.2009) na každou dceru, a o dlužném výživném 134 300 Kč pro I. a 128 300 Kč pro P.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"1. 3. 2012"},{"fileNumber":"28 Co 555/2012-170","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: snížil výživné na 3 500 Kč od 1.12.2012, upravil dlužné výživné na 130 000 Kč pro I. a 148 000 Kč pro P. s měsíčními splátkami 4 000 Kč, a nepřiznal výživné na I. za období nestudia.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při stanovení výše výživného a dlužného výživného vycházely z hypotetického výdělku, aniž by řádně zjistily jeho skutečné možnosti a schopnosti, a nezohlednily reálnou možnost splnění závazku.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy rozhodly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a hypotetických úvah, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí vykazují znaky libovůle a nepřezkoumatelnosti. Soudy nezkoumaly reálné možnosti stěžovatele a při stanovení splatnosti dlužného výživného nezohlednily přiměřenost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezjistily správně skutkový stav, vycházely z předpokladu vyššího výdělku bez reálného podkladu, a že stanovené výživné je likvidační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pouhý výčet volných míst neprokazuje možnost stěžovatele získat lépe placené místo, a že soudy nezkoumaly, zda se stěžovatel dobrovolně vzdal výhodnějšího zaměstnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově klade důraz na shodnou životní úroveň, ale zachovává kritéria schopností a možností.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915","89/2012:§910"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§910","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou vyživovací povinnost a kritéria schopností a možností povinného."}],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0029"],"interpretation":"Při určení výživného musí soud vycházet ze skutečných schopností a možností povinného, nikoli z hypotetických předpokladů o možném výdělku, a při stanovení splatnosti dlužného výživného musí zohlednit reálné možnosti povinného splnit závazek, aby nedošlo k likvidačním důsledkům.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 1. 3. 2012 č. j. 11 P 2/2012-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 28 Co 555/2012-170","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a hypotetických úvah o možném výdělku, a při stanovení dlužného výživného nezohlednily reálné možnosti stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V navazujícím řízení zohlednit všechny skutkové okolnosti, zejména skutečný příjem a možnosti stěžovatele, a stanovit splatnost dlužného výživného způsobem umožňujícím reálné plnění; nosným důvodem nesmí být pouze hypotetické úvahy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 1. 3. 2012 č. j. 11 P 2/2012-114 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 28 Co 555/2012-170","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 1. 3. 2012 č. j. 11 P 2/2012-114 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 28 Co 555/2012-170 se ruší."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1846/09","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý aktuální výčet potenciálních míst evidovaných úřadem práce sám o sobě nezaručuje, že uchazeč o práci by byl skutečně zaměstnán a dosahoval vyššího výdělku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1"}}