{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1043.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1043/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1043.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1043-10_1","decision_date":"2013-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce majetku – posouzení tísně a politické perzekuce při odmítnutí dědictví","legal_sentence":"Komunistický režim v době, kdy matka stěžovatele vzala zpět žádost o restituci a souhlasila s odevzdáním pozůstalosti státu, nejenže nevytvářel pro svobodná rozhodnutí příznivé podmínky a lidé různých společenských postavení trpěli vyhrocenou atmosférou, ale sama matka stěžovatele, jenž byl v té době v útlém dětském věku, byla ženou exponovanou a právě v její bezprostřední blízkosti si pachatelé justičních zločinů vybírali své oběti. Za takových okolností je pochopitelné, aby i osoba inteligentní, s bohatou životní zkušeností, jež se předtím ani později nenechala zviklat možnými důsledky projevů své vůle a přesvědčení, ve strachu o svoji osobu a své dítě učinila ve vztahu k majetku takové právní úkony, které by jinak nebyla provedla. Ústavní soud proto presumuje, a to závazně i ve vztahu k soudům obecným, že v tomto konkrétním případě matka stěžovatele učinila zkoumané právní úkony ve stavu tísně; současně však má na paměti, že v době, kdy oba právní úkony učinila, se mohla do jisté míry opírat o své postavení ve vládnoucí hierarchii, a proto je nutné dát dostatečný procesní prostor ostatním účastníkům řízení, aby mohli uvedenou domněnku vyvrátit, v důsledku čehož by byl stav tísně pojmově vyloučen [analogicky viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 515/01 ze dne 3. 6. 2003 (N 79/30 SbNU 233), dostupný též na http://nalus.usoud.cz]; za tímto účelem jsou příslušné osoby veřejného práva (zejména archivy, ministerstva, ústavy apod.) povinny poskytnout vedlejším účastníkům náležitou pomoc.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§80","99/1963:§120","99/1963:§121","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku – posouzení tísně a politické perzekuce při odmítnutí dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Matka stěžovatele JUDr. Gertruda Sekaninová-Čakrtová (1908-1986) byla právnička, politička a diplomatka, členka KSČ, později disidentka a signatářka Charty 77. Její matka Alžběta Stiassná vlastnila rozsáhlé nemovitosti v Havlíčkově Brodě, které jí byly za války zabaveny Vystěhovaleckým fondem pro Čechy a Moravu. Alžběta Stiassná byla prohlášena za mrtvou k 20. 4. 1945."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. 6. 1949 podala Gertruda Sekaninová-Čakrtová restituční žádost o vrácení majetku. Vzápětí po skončení procesu s tzv. protistátním spikleneckým centrem Rudolfa Slánského (listopad 1952), v němž bylo popraveno 11 osob převážně židovského původu z okruhu jejích blízkých spolupracovníků (např. Vladimír Clementis, Vavro Hajdů), vzala restituční žádost zpět a souhlasila s odevzdáním pozůstalosti státu jako odúmrť. K tomu došlo podle protokolu ze dne 2. 10. 1952."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel (syn Gertrudy Sekaninové-Čakrtové) se domáhal určení vlastnického práva k ideálnímu podílu 4/5 na předmětných nemovitostech s tvrzením, že jeho matka odmítla dědictví v tísni a pod hrozbou politické perzekuce. Tvrdil, že v době komunistického režimu každý občan činil právní úkony v tísni, a že soudy měly tíseň dovodit z kontextu doby, aniž by ji stěžovatel musel dokazovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 4/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nemovitosti přešly na stát jako odúmrť, což není restituční titul podle § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud (soud prvního stupně)","decisionDate":"2006-06-08"},{"fileNumber":"30 Co 13/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že matce stěžovatele byla vlastní úkony směřující k nezískání soukromého vlastnictví z důvodu jejího politického přesvědčení, nikoli z tísně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2007-05-11"},{"fileNumber":"28 Cdo 1885/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu, protože odvolací soud neumožnil stěžovateli seznámit se se skutečnostmi známými z úřední činnosti a vyjádřit se k nim.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-07-09"},{"fileNumber":"30 Co 8/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Po novém projednání potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že stěžovatel neprokázal tvrzený stav tísně, a to ani předloženými listinami.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2008-11-25"},{"fileNumber":"28 Cdo 1539/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzené tísně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nesprávně posoudily stav tísně matky stěžovatele při odmítnutí dědictví v kontextu restitučních předpisů a politické perzekuce.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud sice provedl dokazování, ale nesprávně pojednal o stavu tísně, neboť nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, která požaduje výklad pojmu tíseň v širších souvislostech politického nátlaku a perzekuce. Ústavní soud v tomto případě presumuje, že matka stěžovatele jednala v tísni, a to s ohledem na dobu a okolnosti (proces se Slánským, popravy jejích blízkých spolupracovníků). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že tíseň je notorietou dané doby a že soudy měly tíseň dovodit z kontextu, aniž by ji musel dokazovat. Poukázal na to, že jeho matka byla pod stálým tlakem komunistického režimu a že odmítnutí dědictví bylo učiněno v obavě o osobní bezpečí.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Michal Čakrt"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že pojem tísně je třeba vykládat v širších souvislostech politického nátlaku, a v tomto konkrétním případě presumoval, že matka stěžovatele jednala v tísni. Současně však uvedl, že ostatní účastníci mají možnost tuto domněnku vyvrátit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Michal Čakrt"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok I rozsudku Krajského soudu (o zpětvzetí návrhu) mohl zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výrok I rozsudku Krajského soudu (o zpětvzetí návrhu) není způsobilý zasáhnout do základních práv stěžovatele, neboť vychází z jeho vlastního procesního úkonu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. Michal Čakrt"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pojem tísně v restitučních předpisech je třeba interpretovat v širších souvislostech, tedy i v souvislosti s politickým nátlakem spojeným s obdobím let 1948-1989; politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale i jako dlouhodobý proces.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) až u) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Objektivní existenci tísně a nápadně nevýhodných podmínek je třeba posuzovat vždy konkrétně podle okolností daného případu s přihlédnutím k času, místu a podmínkám jednající osoby.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) až u) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II až V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 ze dne 25. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1539/2009-404 ze dne 3. 12. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 ze dne 25. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, splňovala formální náležitosti a nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily stav tísně matky stěžovatele, nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu a neaplikovaly širší výklad pojmu tísně v restitučních souvislostech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které postačovalo ke kasaci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v tomto konkrétním případě matka stěžovatele učinila zkoumané právní úkony ve stavu tísně; ostatní účastníci mají možnost tuto domněnku vyvrátit, přičemž orgány veřejné moci jsou povinny poskytnout jim součinnost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II až V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1539/2009-404","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II až V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 ze dne 25. listopadu 2008 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1539/2009-404 ze dne 3. prosince 2009 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II až V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1539/2009-404","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II až V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 ze dne 25. listopadu 2008 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1539/2009-404 ze dne 3. prosince 2009 se proto ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Co 8/2008-361 ze dne 25. listopadu 2008 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení podústavního práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1539.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1043.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1043.10.1"}}