{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1059/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1059-12_2","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněprávní důsledky vydání vadné směnky","legal_sentence":"Pakliže obecné soudy ignorovaly v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení odpovídající tvrzení stěžovatelky ohledně trestné činnosti směřující proti směnce, na jejímž základě byl vydán směnečný platební rozkaz a o níž podala řadu konkrétních údajů, neposkytly porušením principu rovnosti zbraní a principu kontradiktorního řízení spravedlivou ochranu jejím základním právům, zaručeným ústavním pořádkem. Jimi vydaná rozhodnutí jsou tím projevem nadměrného formalismu, vychylujícího judikatorní a doktrinární vymezení podmínek novosti tvrzené skutečnosti, resp. novosti nabízeného důkazu mimo jejich skutečný smysl, což mělo za následek odepření spravedlnosti a porušení základního práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu, zakotveného v čl. 36 odst. 1, v čl. 37 odst. 3 a v čl. 38 odst. 2 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavněprávní argumentace tak nabývá silnějšího významu oproti té, k níž se uchýlily obecné soudy, byť by podústavně mohla obstát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§3","99/1963:§261","99/1963:§175","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní důsledky vydání vadné směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích vydal dne 15. 2. 2007 směnečný platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit vedlejší účastnici částku 1 650 000 Kč s 6% úrokem p. a. od 9. 3. 2004 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se až po vydání platebního rozkazu dozvěděla, že podpis výstavce směnky (Dr. Georga Fuchse) mohl být zfalšován. Dne 10. 9. 2007 podal Dr. Fuchs trestní oznámení a následně byl vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který zfalšování podpisu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na obnovu řízení s odkazem na novou skutečnost (padělek směnky). Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 10. 12. 2007 návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2008 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu na obnovu řízení zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 11. 2011 dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V souvisejícím řízení o výkon rozhodnutí Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 20 Cdo 2432/2010 konstatoval, že směnka byla zfalšována, a výkon rozhodnutí je nepřípustný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1430/2007-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 12. 2007"},{"fileNumber":"9 Cmo 119/2008-70","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a zamítl žalobu na obnovu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2008"},{"fileNumber":"29 Cdo 824/2010-121","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že v řízení o žalobě na obnovu řízení nepřihlédl k tvrzení o padělku směnky a k související trestné činnosti, a to v rozporu se zásadou rovnosti zbraní a kontradiktornosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0027","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Vrchního soudu v Praze je projevem nadměrného formalismu, který vedl k odepření spravedlnosti a porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Soudy ignorovaly tvrzení o padělku směnky a související trestné činnosti, čímž porušily princip rovnosti zbraní a kontradiktornosti. Ústavní soud proto usnesení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že směnka je padělek, což doložila znaleckým posudkem, a že tato skutečnost je novou skutečností ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dále namítala, že směnečný platební rozkaz byl doručován na nesprávnou adresu a že se o existenci rozkazu dozvěděla až později v důsledku trestné činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy ignorovaly tato tvrzení, čímž porušily princip rovnosti zbraní a kontradiktornosti, a že jejich rozhodnutí je projevem nadměrného formalismu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2008 č. j. 9 Cmo 119/2008-70, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze ignoroval tvrzení stěžovatelky o padělku směnky a související trestné činnosti, čímž porušil princip rovnosti zbraní a kontradiktornosti a odepřel stěžovatelce spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení řádně posoudit tvrzení stěžovatelky o padělku směnky a umožnit jí uplatnit její práva v souladu se zásadami spravedlivého procesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2008 č. j. 9 Cmo 119/2008-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2008 č. j. 9 Cmo 119/2008-70 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů, ale je oprávněn zasáhnout při vykročení z ústavních mezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1059.12.2"}}