{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1120.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1120/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1120.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1120-12_1","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zahájení daňové kontroly bez konkrétního podezření přerušuje prekluzivní lhůtu pro vyměření daně, a otázka prokázání nároku na odpočet DPH","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§47","337/1992:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zahájení daňové kontroly bez konkrétního podezření přerušuje prekluzivní lhůtu pro vyměření daně, a otázka prokázání nároku na odpočet DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně zahájil u stěžovatelky daňovou kontrolu za 4. čtvrtletí 2003 dne 20. 12. 2006, aniž by v protokolu o zahájení uvedl konkrétní důvody či podezření na krácení daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě kontroly vydal správce daně dne 4. 12. 2007 dodatečný platební výměr, kterým stěžovatelce doměřil DPH ve výši 683 540 Kč, neboť neuznal nárok na odpočet daně z faktur společnosti ISILDUR s.r.o. za materiál a služby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že daňová kontrola byla formálním úkonem bez podezření, a proto nemohla přerušit prekluzivní lhůtu pro vyměření daně, a že dodatečný platební výměr byl vydán po uplynutí tříleté lhůty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dále stěžovatelka tvrdila, že správní orgány a soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpověď svědka a neprovedení navržených důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 161253/07/182913/6540","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem byla stěžovatelce dodatečně stanovena daň z přidané hodnoty za 4. čtvrtletí 2003 ve výši 683 540 Kč.","court":"Finanční úřad v Chomutově","decisionDate":"4. 12. 2007"},{"fileNumber":"č. j. 10400/08-1300-506934","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 9. 2008"},{"fileNumber":"15 Ca 280/2008-46","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušeno rozhodnutí finančního ředitelství a dodatečný platební výměr pro nezákonnost z důvodu prekluze práva vyměřit daň, věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Afs 16/2010-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ke kasační stížnosti finančního ředitelství zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že daňová kontrola nebyla formální a že nedošlo k porušení práv stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 4. 2010"},{"fileNumber":"15 Af 46/2010-107","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství; soud konstatoval, že správce daně unesl důkazní břemeno a stěžovatelka neprokázala nárok na odpočet.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 9. 2011"},{"fileNumber":"7 Afs 82/2011-137","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zahájení daňové kontroly bez konkrétního podezření na krácení daně může přerušit prekluzivní lhůtu pro vyměření daně, a zda postup správních soudů, které aplikovaly stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st. 33/11, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Plenární stanovisko Pl. ÚS-st. 33/11 jednoznačně stanoví, že daňová kontrola bez konkrétního podezření není sama o sobě neústavní, a Nejvyšší správní soud se s otázkou zákonnosti kontroly a jejím vlivem na prekluzi dostatečně vypořádal. Dodatečným stanovením daně nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Daňová kontrola byla toliko formálním úkonem, neboť protokol o jejím zahájení neobsahoval apriorní důvody podezření. Podle nálezu I. ÚS 1835/07 taková kontrola nemůže přerušit prekluzivní lhůtu, a dodatečný platební výměr byl vydán po jejím uplynutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní názor obsažený v nálezu I. ÚS 1835/07 byl překonán plenárním stanoviskem Pl. ÚS-st. 33/11, podle něhož zahájení daňové kontroly bez konkrétního podezření nelze bez dalšího považovat za porušení principu proporcionality. Postup Nejvyššího správního soudu, který toto stanovisko aplikoval, nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy dostatečně zjistily skutkový stav a řádně vyhodnotily důkazy ohledně uskutečnění zdanitelného plnění, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění nebo hodnocení důkazů bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v napadeném rozsudku nezabýval jejím doplňujícím podáním ze dne 22. 11. 2011.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud se s argumentací stěžovatelky již dříve vypořádal, a proto absence výslovné reakce na doplnění nezpůsobuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 12. 2011 č. j. 7 Afs 82/2011-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011 č. j. 15 Af 46/2010-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2008 č. j. 10400/08-1300-506934","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Chomutově ze dne 4. 12. 2007 č. j. 161253/07/182913/6540","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"princip legality a právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 33/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zahájení daňové kontroly bez konkrétního podezření nelze bez dalšího považovat za porušení principu proporcionality a práva na informační autonomii.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1120.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1120.12.1"}}