{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1312.13.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1312/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1312.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1312-13_2","decision_date":"2013-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí souhlasu se změnou licenčních podmínek pro televizní vysílání z důvodu povinnosti sdílet kmitočty s regionálními provozovateli","metadata_regulation_keys":["231/2001:§21","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí souhlasu se změnou licenčních podmínek pro televizní vysílání z důvodu povinnosti sdílet kmitočty s regionálními provozovateli","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, provozovatelka televizního vysílání, požádala Radu pro rozhlasové a televizní vysílání o souhlas se změnou licenčních podmínek, aby mohla celoplošně vysílat digitálně 24 hodin denně bez povinnosti poskytovat vysílací časy provozovatelům regionálního vysílání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rada odmítla souhlas udělit s odůvodněním, že povinnost sdílet kmitočty se vztahuje i na digitální vysílání a jednostranná změna licenčních podmínek není možná bez dohody s dotčenými provozovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze prvním rozsudkem zrušil rozhodnutí Rady, neboť dospěl k závěru, že uplynula 60denní lhůta a nastala právní fikce souhlasu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud prvním rozsudkem zrušil rozsudek městského soudu s tím, že právní fikce souhlasu se neuplatní v případě tzv. sdílené licence, neboť by zasahovala do práv třetích osob."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po vrácení věci Městský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatelky a Nejvyšší správní soud zamítl její kasační stížnost, čímž bylo potvrzeno rozhodnutí Rady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KOZ/2111/2010, sp. zn. 2010/276/KOZ/FTV","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítla udělit souhlas se změnou licenčních podmínek.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"22. června 2010"},{"fileNumber":"č. j. 6 A 162/2010-72","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Rady pro uplynutí lhůty a fikci souhlasu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. prosince 2010"},{"fileNumber":"č. j. 6 As 21/2011-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu, neshledal fikci souhlasu u sdílené licence.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. září 2011"},{"fileNumber":"č. j. 6 A 162/2010-263","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, potvrdil rozhodnutí Rady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. května 2012"},{"fileNumber":"č. j. 6 As 43/2012-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. ledna 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 21 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle kterého se právní fikce souhlasu se změnou licenčních podmínek neuplatní v případě tzv. sdílené licence, je ústavně konformní a neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího správního soudu za odůvodněný, rozumný a ústavně konformní, a proto neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího správního soudu znamená odepření aplikace § 21 odst. 3, resp. jeho suspendaci, což je nepřípustné a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["FTV Prima, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Výklad je odůvodněný, rozumný a ústavně konformní; Ústavní soud se ztotožňuje s odůvodněním Nejvyššího správního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FTV Prima, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení souhlasu se změnou licenčních podmínek představuje nepřiměřený zásah do práva na pokojné užívání majetku a svobody podnikání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na pokojné užívání majetku ani svobody podnikání, neboť správní soudy posoudily věc ústavně konformně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FTV Prima, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. ledna 2013 č. j. 6 As 43/2012-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2012 č. j. 6 A 162/2010-263","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 22. června 2010 č. j. KOZ/2111/2010, sp. zn. 2010/276/KOZ/FTV","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces, právo na pokojné užívání majetku, svoboda podnikání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 As 21/2011-230 (publ. pod č. 2463/2012 Sb. NSS)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce souhlasu se změnou licenčních podmínek se neuplatní v případě tzv. sdílené licence, neboť by zasahovala do práv třetích osob.","resolvedDecisionId":"4#6As212011-230#20110914","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"4#6As212011-230#20110914"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1312.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1312.13.2"}}