{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1385/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1385-13_1","decision_date":"2013-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nárok na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb. zanikl poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["127/1948:§5","87/1991:§13","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nárok na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb. zanikl poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelky (prarodiče) přišli o nemovitosti na základě zákona č. 127/1948 Sb., který stanovil nárok na náhradu podle § 5 odst. 1, avšak náhrada nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatelka byla uznána oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb. a v roce 1997 jí byla vyplacena finanční náhrada ve výši 1 597 432 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala další náhrady u obecných soudů s tvrzením, že nárok podle zákona č. 127/1948 Sb. nebyl vypořádán a že náhrada podle zákona č. 87/1991 Sb. byla nedostatečná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal 27 808 523 Kč, ale odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok byl již vypořádán restituční náhradou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 66/2008-71","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovatelce 27 808 523 Kč z titulu náhrady za nemovitosti, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 11. 2010"},{"fileNumber":"55 Co 104/2011-99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. a změnil výrok I. tak, že žalobu zamítl, s odůvodněním, že náhrada byla již poskytnuta podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3218/2011-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání proti měnícímu výroku zamítl jako nedůvodné, proti potvrzujícímu výroku odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb. zanikl poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb., a zda tím došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočovala z mezí ústavnosti. Závěr obecných soudů, že nárok stěžovatelky byl vypořádán poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb., je ústavně konformní a opírá se o ustálenou judikaturu. Stěžovatelka měla možnost domáhat se vyšší náhrady samostatnou žalobou, což neučinila včas.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok podle zákona č. 127/1948 Sb. je speciální a nelze jej podřadit pod režim zákona č. 87/1991 Sb., neboť zákon dopadá na konkrétně určené nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marcela Válková"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. došlo k vypořádání nároku, neboť neposkytnutí náhrady bylo majetkovou křivdou, kterou restituční zákon napravuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marcela Válková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2010 č.j. 12 C 66/2008-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011 č.j. 55 Co 104/2011-99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2013 č.j. 28 Cdo 3218/2011-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 10/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční zákony napravují majetkové křivdy pouze v omezené míře a uspokojení restitučního nároku musí respektovat ústavní a zákonné předpoklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1"}}