{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1455.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1455/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1455.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1455-11_1","decision_date":"2013-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Veřejnost zasedání u povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"Kontradiktornost se v soudním procesu nevztahuje jen na dokazování [např. ve smyslu článku 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], ale zahrnuje i právo seznámit se s argumenty předloženými druhou stranou a vyjádřit se k nim. Z principů kontradiktornosti a rovnosti účastníků řízení je proto třeba vycházet i při hledání ústavně konformního výkladu § 286 odst. 1 a 2 tr. řádu a jeho vztahu k obecné úpravě stížnosti dle § 141 a násl. tr. řádu a neveřejného zasedání dle § 240 tr. řádu; přitom nelze pustit ze zřetele specifickou povahu obnovy řízení, jež na rozdíl od dovolání nebo stížnosti pro porušení zákona slouží jako mimořádný opravný prostředek k odstranění nedostatků pravomocného rozhodnutí skutkové povahy, čemuž koresponduje, že proti němu zákon připouští řádný opravný prostředek (právě stížnost dle § 286 odst. 3 tr. řádu). Dokazování prováděné v obnovovacím řízení s cílem zjistit, zda tu jsou navrhovatelem tvrzené nové důkazy nebo skutečnosti ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu, se nemůže vymykat zásadě volného hodnocení důkazů dle § 2 odst. 6 tr. řádu ani zásadám ústnosti a bezprostřednosti dle § 2 odst. 11 a 12 tr. řádu. Důkazní řízení musí mít kontradiktorní charakter, který v neveřejném zasedání zajistit nelze, a proto má Ústavní soud za to, že rozhodování soudu druhého stupně o stížnosti dle § 286 odst. 3 tr. řádu - co do provádění a hodnocení důkazů odvolacím soudem a rozhodnutí o meritu věci (srov. § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. řádu) - je namístě přiměřeným způsobem podrobit zásadám ovládajícím řízení odvolací. Rozhoduje-li tudíž soud druhého stupně o stížnosti směřující proti rozhodnutí nalézacího soudu, jímž byla povolena obnova, může ve smyslu § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu napadené rozhodnutí zrušit a sám návrh na povolení obnovy zamítnout dle § 283 písm. d) tr. řádu (tzn. pro nedůvodnost na základě skutkových úvah) jen způsobem uvedeným v § 286 odst. 1 tr. řádu, tedy ve veřejném zasedání. Opačný výklad by byl totiž v rozporu s těmi procesními principy, jež byly výše vyloženy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§286","141/1961:§277","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Veřejnost zasedání u povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel N. P. byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 T 34/2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně podal návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na nové důkazy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 3. 2011 sp. zn. 5 T 34/2010 obnovu řízení povolil."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 3. 2011 sp. zn. 68 To 124/2011 zrušil usnesení okresního soudu a návrh na povolení obnovy zamítl, a to v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil seznámit se s argumentací státního zástupce a vyjádřit se k ní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 34/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením povolil obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 3. 2011"},{"fileNumber":"68 To 124/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí stížnostního soudu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli bylo umožněno vyjádřit se k argumentaci státního zástupce, porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování stížnostního soudu o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy řízení musí probíhat ve veřejném zasedání, neboť jinak by došlo k porušení principů kontradiktornosti a rovnosti stran. V dané věci krajský soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil seznámit se s argumentací státního zástupce a vyjádřit se k ní, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 608/10.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 286 odst. 1 ve spojení s § 283 písm. d) tr. řádu nebyly dány procesní podmínky pro rozhodnutí v neveřejném zasedání, neboť návrh na povolení obnovy podával poprvé. Tím došlo k porušení zásady veřejnosti, ústnosti a bezprostřednosti. Odkaz na nálezy III. ÚS 608/10 a I. ÚS 2669/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. III. ÚS 608/10, který řešil totožnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhoduje-li odvolací soud o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy řízení a zamítá-li návrh na obnovu z důvodu nedůvodnosti, musí tak učinit ve veřejném zasedání, neboť jinak by došlo k porušení zásad kontradiktornosti a rovnosti stran.","regulations":"§ 286 odst. 1 tr. řádu, § 283 písm. d) tr. řádu, § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011 sp. zn. 68 To 124/2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k argumentaci státního zástupce, čímž porušil principy kontradiktornosti a rovnosti stran.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy řízení musí rozhodnout ve veřejném zasedání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011 č. j. 68 To 124/2011-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011 č. j. 68 To 124/2011-101 byla porušena stěžovatelova práva garantovaná ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011 č. j. 68 To 124/2011-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011 č. j. 68 To 124/2011-101 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 608/10","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování stížnostního soudu o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy řízení musí probíhat ve veřejném zasedání, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1455.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1455.11.1"}}