{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1464.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1464/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1464.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1464-13_1","decision_date":"2013-08-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K povinnosti obecných soudů vypořádat se s námitkami účastníka řízení (nabytí majetku státem za minulého režimu)","legal_sentence":"Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze opomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách předpisu, nýbrž též v principech uznávaných demokratickými právními státy. Při nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Porušením práva na spravedlivý proces bývá také situace, kdy v hodnocení skutkových okolností absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo a byla účastníkem řízení namítána, leč obecné soudy ji právně nezhodnotily v celém souhrnu posuzovaných skutečností. Z principu práva na spravedlivý proces vyplývá rovněž povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit; přitom se musí vypořádat s námitkami uplatněnými účastníky řízení, a to způsobem odpovídajícím míře jejich závažnosti. Jestliže tak neučiní, založí tím nepřezkoumatelnost jimi vydaných rozhodnutí a jejich protiústavnost. Obecným soudům lze v dané věci vytknout, že se s ohledem na námitky stěžovatelky dostatečným způsobem nezabývaly a ústavně konformním způsobem nevypořádaly s tím, jestli stěžovatelce nesvědčí v dané věci dobrá víra v otázce držby, eventuálně vydržení předmětných nemovitostí. S přihlédnutím k flagrantnímu porušení základních principů právního státu, k němuž došlo v roce 1951 nezákonným trestním odsouzením a konfiskací majetku, je třeba, aby obecné soudy náležitě posoudily, zda státem uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení není v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","219/2000:§14","40/1964:§3","40/1964:§451","87/1991","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti obecných soudů vypořádat se s námitkami účastníka řízení (nabytí majetku státem za minulého režimu)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je spoluvlastnicí ideálních 4/5 předmětných nemovitostí (dům a pozemky) na základě dědické dohody a kupní smlouvy. Zbývající ideální 1/5 nabyl stát konfiskací v roce 1951 na základě trestního rozsudku vůči Janu Helískovi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 1990 byl Jan Helísek rehabilitován a trestní rozsudek včetně výroku o propadnutí majetku byl zrušen. Nikdo z oprávněných osob však neuplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stát (prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu) se v roce 2010 domáhal po stěžovatelce zaplacení 16 800 Kč (později upraveno na 13 800 Kč) jako bezdůvodného obohacení za užívání ideální 1/5 nemovitostí bez právního důvodu za období 12/2007 až 3/2010."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že stát nikdy fakticky nevykonával držbu k předmětným nemovitostem a nepožadoval náhradu za užívání, a že je přesvědčena, že je vlastnicí celé nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0033"],"text":"Okresní soud a Krajský soud uložily stěžovatelce povinnost zaplatit 13 800 Kč s příslušenstvím, přičemž se nezabývaly námitkami ohledně dobré víry a vydržení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 162/2010","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil žalované zaplatit 13 800 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl, nepřiznal náhradu nákladů a uložil nahradit soudní poplatek.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"28. 6. 2011"},{"fileNumber":"38 Co 399/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV a uložil žalované nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí nezabývaly námitkou stěžovatelky ohledně její dobré víry a možného vydržení ideální 1/5 předmětných nemovitostí.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť se v odůvodnění svých rozhodnutí nezabývaly její námitkou ohledně dobré víry a možného vydržení, ačkoli tato námitka byla relevantní a měla být posouzena. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že stát nevykonával držbu a že ona a její právní předchůdci užívali nemovitost v dobré víře, což mělo být zohledněno při posouzení bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se touto námitkou nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly posoudit, zda nárok na vydání bezdůvodného obohacení není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku s ohledem na způsob nabytí majetku státem a historické okolnosti.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Obecné soudy pochybily, když neposoudily, zda uplatněný nárok není v rozporu s dobrými mravy, ačkoli to bylo s ohledem na historické okolnosti a způsob nabytí majetku státem namístě. Toto opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zrušením trestního rozsudku došlo k obnovení vlastnického práva ex tunc bez nutnosti uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Pouhé zrušení trestního rozsudku neobnovuje vlastnické právo ex tunc; je třeba postupovat podle restitučních předpisů, zejména zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2013 č. j. 38 Co 399/2011-61 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 6. 2011 č. j. 16 C 162/2010-42 ve výrocích I, III a IV, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 13 800 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně, který je pro stěžovatelku příznivý (žaloba byla v částce 3 000 Kč zamítnuta), a je proto v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly námitkou stěžovatelky ohledně dobré víry a vydržení a neposoudily, zda nárok na bezdůvodné obohacení není v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka není vlastnicí ideální 1/5 předmětných nemovitostí, neboť nedošlo k obnovení vlastnického práva bez uplatnění restitučního nároku.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v novém řízení posoudit, zda stěžovatelce svědčí dobrá víra a zda došlo k vydržení ideální 1/5 předmětných nemovitostí, a dále zda uplatněný nárok na bezdůvodné obohacení není v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 399/2011-61 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č. j. 16 C 162/2010-42 (výroky I, III, IV)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. ledna 2013 č. j. 38 Co 399/2011-61 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. června 2011 č. j. 16 C 162/2010-42 ve výrocích I, III a IV se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Hodoníně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/99","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základních práv a svobod v oblasti jednoduchého práva nastává při svévole nebo interpretaci v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1464.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1464.13.1"}}