{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1526.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1526/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1526.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1526-12_1","decision_date":"2013-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení povinnému v exekučním řízení při aplikaci moderačního práva soudu","legal_sentence":"Zdůrazňuje-li ustanovení § 150 o. s. ř. výjimečnost nepřiznání náhrady nákladů řízení, okolnosti zvláštního zřetele hodné a možnost nepřiznat náhradu i z části, pak absence odůvodnění použití výjimky je extrémním pochybením, které přesahuje rovinu podústavního práva. Klasická právní zásada (exceptiones non sunt extendendae) vyžaduje, aby výjimky nebyly interpretovány rozšiřujícím způsobem a aby jejich použití bylo vždy náležitě odůvodněno. V této souvislosti Ústavní soud podotýká, že Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 21. 1. 1999 ve věci García Ruiz v. Španělsko, stížnost č. 30544/96, § 26, konstatoval, že podle ustálené judikatury soudu musí soudní rozhodnutí uvádět důvody, na nichž jsou založená, v dostatečné míře. Obecný soud porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny a v článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§10","48/1997:§12","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení povinnému v exekučním řízení při aplikaci moderačního práva soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky podala proti stěžovateli návrh na nařízení exekuce na základě výkazu nedoplatků, který nebyl řádně doručen, neboť stěžovatel byl v té době na Ukrajině a došlo k pochybení při doručování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 exekuci nařídil, ale Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele toto rozhodnutí změnil tak, že exekuci zamítl a oprávněné uložil uhradit náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Městský soud v Praze však stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů s odůvodněním, že oprávněná jednala v dobré víře a že stěžovatel částečně zavinil nedoručení výkazu nesplněním oznamovací povinnosti o změně bydliště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze výrok o nepřiznání náhrady nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 EXE 158/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce proti stěžovateli k uspokojení pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ve výši 34 756 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"11. 4. 2011"},{"fileNumber":"64 Co 457/2011","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové usnesení tak, že exekuci zamítl, oprávněné uložil uhradit náklady exekuce, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli při aplikaci § 150 o. s. ř., a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0029"],"text":"Odvolací soud nedostál požadavkům práva na spravedlivý proces, protože neodůvodnil dostatečně použití výjimky podle § 150 o. s. ř. a nevypořádal se s klíčovými okolnostmi, jako je nicotnost exekučního titulu a míra zavinění stran. Absence odůvodnění je extrémním pochybením, které přesahuje rovinu podústavního práva a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mechanicky aplikoval § 150 o. s. ř. bez řádného odůvodnění, nepřihlédl k nicotnosti exekučního titulu (nedoručený výkaz nedoplatků) a k tomu, že stěžovatel nezavinil nevykonatelnost titulu; soud měl rozhodnout podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznat náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a neodpovídá požadavkům na výjimečné použití § 150 o. s. ř.; absence přesvědčivého odůvodnění je extrémním pochybením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2012 č. j. 64 Co 457/2011-44, část výroku o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil nepřiznání náhrady nákladů řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení s řádným odůvodněním, přičemž musí zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně nicotnosti exekučního titulu a míry zavinění stran."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 457/2011-44 o nepřiznání náhrady nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2012 č. j. 64 Co 457/2011-44 v té části výroku, v níž se povinnému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"García Ruiz v. Španělsko, stížnost č. 30544/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní rozhodnutí musí uvádět důvody, na nichž jsou založena, v dostatečné míře.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1526.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1526.12.1"}}