{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1549/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1549-13_1","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě; možnost nápravy procesního pochybení soudu prvního stupně stížnostním soudem konáním vazebního zasedání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73d","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě; možnost nápravy procesního pochybení soudu prvního stupně stížnostním soudem konáním vazebního zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 3. 2013 rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě, aniž by ho řádně poučil o právu požádat o konání vazebního zasedání a nestanovil mu lhůtu k uplatnění tohoto práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud uznal pochybení krajského soudu, ale sám uspořádal vazební zasedání, při kterém dal stěžovateli možnost vyjádřit se, a poté stížnost zamítl s tím, že důvody vazby dle § 67 písm. a) a c) tr. ř. nadále trvají."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení vrchního soudu ústavní stížností, namítaje, že vrchní soud měl povinnost zrušit rozhodnutí krajského soudu a vrátit věc, nikoli sám napravovat pochybení, čímž prodloužil nezákonnou vazbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 10/2013-2184","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o ponechání ve vazbě, vydané bez řádného poučení o právu požádat o konání vazebního zasedání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 3. 2013"},{"fileNumber":"7 To 33/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu, přičemž uznal procesní pochybení krajského soudu, ale sám uspořádal vazební zasedání a potvrdil důvody vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud může napravit procesní pochybení soudu prvního stupně (nekonání vazebního zasedání a nepoučení o právu o něj požádat) tím, že sám uspořádá vazební zasedání, aniž by zrušil napadené usnesení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup vrchního soudu byl ústavně souladný, neboť zachoval procesní práva stěžovatele (právo vyjádřit se) a přiměřeně řešil konflikt veřejných zájmů. Vrchní soud nepostupoval svévolně a jeho výklad § 149 odst. 1 tr. ř. nebyl extrémně rozporný s principy spravedlivého procesu. Ústavní soud zdůraznil zásadu minimalizace zásahů do činnosti obecných soudů a uvedl, že výběr konkrétního postupu z několika ústavně konformních možností je doménou obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud měl povinnost zrušit usnesení krajského soudu a vrátit mu věc, a že jeho postupem došlo k prodloužení nezákonné vazby a k obcházení zákona (in fraudem legis).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z ustanovení § 149 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že stížnostní soud není vázán pouze kasačními principy, a že postup zvolený vrchním soudem byl aprobován Nejvyšším soudem (usnesení sp. zn. 11 Tvo 9/2012)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Stížnostní soud není povinen zrušit napadené usnesení, pokud sám může napravit procesní pochybení soudu prvního stupně, například konáním vazebního zasedání.","regulations":"§ 149 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. 7 To 33/2013, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí vrchního soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a postup vrchního soudu byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu a osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 336/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti orgánů veřejné moci v přípravném řízení; kasační intervence je možná jen při zjevném porušení kogentních ustanovení, které nelze v soustavě obecných soudů odstranit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1549.13.1"}}