{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1603.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1603/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1603.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1603-13_1","decision_date":"2013-08-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti a proti jinému zásahu soudu před meritorním skončením věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§205","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti a proti jinému zásahu soudu před meritorním skončením věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je účastníkem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 206/2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na soudce JUDr. Miloslava Sládka a vznesl námitku podjatosti, neboť se obával jeho msty a namítal, že soudce vede řízení v jeho neprospěch."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 3. 2013 rozhodl, že soudce není z projednávání a rozhodování věci vyloučen."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal, že Obvodní soud pro Prahu 8 nařídil soudní jednání bez příslušného spisu, což považoval za porušení svých práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nc 2530/2012-194","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením nebyl soudce JUDr. Miloslav Sládek vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 206/2006, neboť stěžovatelem tvrzená pochybení nepředstavují důvod pro jeho vyloučení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti a proti jinému zásahu soudu přípustná, pokud dosud nebylo ve věci meritorně rozhodnuto a stěžovatel má k dispozici další procesní prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu právní řád poskytuje. Rozhodnutí o námitce podjatosti není konečným rozhodnutím ve věci a stěžovatel může své námitky uplatnit v rámci odvolání nebo žaloby pro zmatečnost. Stejně tak tvrzený zásah obvodního soudu je napravitelný v dalších fázích řízení. Ústavní soud proto nemůže zasáhnout dříve, než obecné soudy věc meritorně uzavřou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudce JUDr. Miloslav Sládek je podjatý, neboť na něj podal trestní oznámení, a že obvodní soud nařídil jednání bez spisu, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Listiny a čl. 23 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Tomáš Matoušek, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; námitky proti rozhodnutí o podjatosti a proti postupu soudu lze uplatnit v rámci odvolání nebo žaloby pro zmatečnost po skončení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013 č. j. 1 Nc 2530/2012-194 o nevyloučení soudce pro podjatost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívající v nařízení soudního jednání bez příslušného spisu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu důstojnosti a cti"},{"regulations":"čl. 23 Listiny","right":"právo na odpor"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť dosud nebylo ve věci meritorně rozhodnuto a má k dispozici odvolání a žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritem nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2815/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti je nepřípustná, pokud dosud nebylo ve věci meritorně rozhodnuto a stěžovatel má k dispozici další procesní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1603.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1603.13.1"}}