{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.161.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 161/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.161.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-161-11_1","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"V nyní projednávané věci byla žalovanou 2 Česká republika - Ministerstvo financí. Jde o jeden z ústředních orgánů státní správy, který má k výkonu právních agend příslušné právní útvary zaměstnávající odborné pracovníky k zajišťování ochrany zájmů České republiky před soudy. Vydáním zákona č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, byl zřízen uvedený úřad, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. října 2008 (N 167/51 SbNU 65), který byl východiskem i pro další judikaturu Ústavního soudu, se uvádí, že tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát; pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 3243/09 ze dne 2. 3. 2010 (N 38/56 SbNU 449) Ústavní soud uvedl, že právní odbory ministerstev si přitom mohou ve specifických právně obtížných případech nechat zpracovat (i od soukromých subjektů) znalecké expertizy, právní rozbory a analýzy, ze kterých mohou posléze kvalifikovaně - při důsledném hájení státních zájmů a činění tomu náležitých úsudků - vycházet. Jinými slovy vyjádřeno, zastoupení advokátem při hájení zájmů státu by mělo být krajním (podpůrným) řešením zohledňujícím uvedené podmínky. Ústavní soud zároveň ve své judikatuře týkající se předmětné problematiky zdůrazňuje, že při aplikaci uvedeného právního názoru je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu; lze si totiž představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je stát) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Nicméně, i v těchto případech je třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů řízení specifické okolnosti případu řádně odůvodnit [např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 2855/10 ze dne 21. 2. 2011 (N 18/60 SbNU 191), sp. zn. II. ÚS 3246/09 ze dne 6. 5. 2010 (N 104/57 SbNU 357) či sp. zn. II. ÚS 1215/10 ze dne 9. 12. 2010 (N 246/59 SbNU 507)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Okresního soudu v Olomouci domáhal po žalovaných (Česká republika - Český statistický úřad a Česká republika - Ministerstvo financí) zaplacení částky 1 750 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovateli uložil zaplatit žalované 1 (Český statistický úřad) cestovné ve výši 1 888 Kč, ale žalované 2 (Ministerstvo financí) náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou účelně vynaloženy, protože ministerstvo má vlastní právní útvar."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala odvolání žalovaná 2. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalované 2 náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 88 560 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 87 480 Kč, přičemž se neztotožnil s názorem, že by se na daný případ měl vztahovat nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel napadl výroky o nákladech řízení ústavní stížností s tvrzením, že státní orgán, který má vlastní právní oddělení, nemá bez dalšího nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, a že uložení povinnosti hradit tyto náklady porušuje jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 330/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 1 750 000 Kč s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované 1 částku 1 888 Kč, a mezi stěžovatelem a žalovanou 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí o nákladech odůvodnil tím, že žalovaná 2 má vlastní právní útvar, a proto náklady na advokáta nejsou účelně vynaloženy.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 5. 2010"},{"fileNumber":"69 Co 288/2010-150","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu k žalované 1. Změnil výrok o nákladech řízení mezi stěžovatelem a žalovanou 2 tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované 2 náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 88 560 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 87 480 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07 se na daný případ nevztahuje a že stát má právo na právní pomoc a rovnost účastníků.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"21. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu (Ministerstvu financí) náklady řízení za právní zastoupení advokátem, přestože stát disponuje vlastním právním útvarem, porušilo základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu týkající se náhrady nákladů řízení státu zastoupeného advokátem. Podle této judikatury, pokud má stát vlastní právní útvar, není důvod, aby výkon svých práv přenášel na advokáta, ledaže by to bylo odůvodněno specifickými okolnostmi případu (např. obtížnost, specializace). Krajský soud takové odůvodnění neuvedl a pouze argumentoval právem státu na právní pomoc, což neobstojí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že státní orgán, který má vlastní právní útvar, nemá bez dalšího nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, neboť tyto náklady nejsou účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07 a další judikaturu, podle níž je třeba rozlišovat mezi právem na právní pomoc a rozhodováním o náhradě nákladů řízení. Uložení povinnosti hradit tyto náklady by fakticky znamenalo porušení rovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Pavel John"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu a řádně neodůvodnil, proč bylo zastoupení advokátem v daném případě nezbytné a účelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Pavel John"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady řízení státu vzniklé v důsledku zastoupení advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastním právním útvarem schopným hájit jeho zájmy, ledaže by byly dány zvláštní okolnosti odůvodňující potřebu advokáta (např. mimořádná obtížnost, specializace).","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje i ochranu před nepřiměřeným zatížením náklady řízení, které vznikly v důsledku neodůvodněného zastoupení státu advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II a výrok IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2010 č. j. 69 Co 288/2010-150, kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit žalované 2 náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu a neodůvodnil, proč bylo zastoupení státu advokátem v daném případě nezbytné, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II a výrok IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2010 č. j. 69 Co 288/2010-150","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II a výrokem IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2010 č. j. 69 Co 288/2010-150 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II a výrok IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2010 č. j. 69 Co 288/2010-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II a výrok IV uvedeného rozsudku se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud má stát vlastní organizační složky k hájení svých zájmů, není důvod, aby výkon svých práv přenášel na advokáta; náklady na advokáta pak nejsou účelně vynaložené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.161.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.161.11.1"}}