{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1669/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1669-11_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na územní samosprávu v otázce územního plánování","legal_sentence":"Do samostatné působnosti obce na základě zvláštních zákonů patří mj. též schvalování územně plánovací dokumentace. Rozhodování o rozvoji spravovaného území patří mezi základní práva územní samosprávy. Dle článku 101 odst. 4 Ústavy může stát zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem; takový zásah do samosprávy je přípustný toliko tehdy, pokud to ochrana zákona nepochybně vyžaduje. Respektování územní samosprávy je nutnou součástí právního státu. Při rozhodování o zásahu do samosprávy musí soud náležitě zvážit význam základního práva územního samosprávného celku na samosprávu na jedné straně a význam důvodů svědčících pro takový zásah na straně druhé; zásah musí být přiměřený závažnosti takových důvodů. Výsledek poměřování těchto dvou skupin hodnot musí soud ve svém rozhodnutí přesvědčivě vyjádřit. Požadavky vznášené Nejvyšším správním soudem vůči zastupitelstvu obce, pokud jde o detailnost a rozsah vypořádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatněnými proti územnímu plánu, nesmí být přemrštěné. Takové přehnané požadavky jsou výrazem přepjatého formalismu, který ohrožuje funkčnost územního plánování a přispívá k narušení stability systému územního plánování a právních jistot občanů; lze je hodnotit jako nepřípustný zásah do práva na samosprávu.","metadata_regulation_keys":["128/2008:§35","150/2002:§101a","150/2002:§101d","183/2006:§54","183/2006:§43","183/2006:§52","183/2006:§6","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl101"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na územní samosprávu v otázce územního plánování","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zastupitelstvo města Rokytnice nad Jizerou schválilo dne 23. června 2010 dodatek č. 1 k územnímu plánu města."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti tomuto dodatku podali dva navrhovatelé (včetně Ing. Milana Točiny) návrhy na zrušení části opatření obecné povahy k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0044"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudky ze dne 4. a 6. dubna 2011 částečně zrušil dodatek územního plánu ve vztahu k pozemku p.č. X a lokalitám 538 a 565 na pozemku p.č. Y, a to pro nedostatečné odůvodnění vypořádání námitek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že požadavky Nejvyššího správního soudu na odůvodnění jsou přemrštěné a že obec nemůže být odpovědná za nedostatky stanovisek dotčených orgánů."},{"sourceRefs":["S0045","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu představují nepřípustný zásah do práva obce na samosprávu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ao 2/2008-62","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Zrušil územní plán města Rokytnice nad Jizerou ve vztahu k pozemku p.č. X pro nedostatečné vypořádání námitek.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2009-01-07"},{"fileNumber":"8 Ao 1/2011-107","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil dodatek č. 1 územního plánu v části týkající se pozemku p.č. X, ve zbytku návrh zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2011-04-04"},{"fileNumber":"9 Ao 1/2011-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil dodatek č. 1 územního plánu v části týkající se lokalit 538 a 565 na pozemku p.č. Y, návrh na závazné posouzení odmítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2011-04-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavky Nejvyššího správního soudu na podrobnost odůvodnění vypořádání námitek proti územnímu plánu a jeho závěr o nedostatečnosti odůvodnění představují nepřípustný zásah do práva obce na samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud neprovedl test proporcionality mezi právem obce na samosprávu a právy navrhovatelů. Jeho požadavky na odůvodnění byly přemrštěné a představují přepjatý formalismus, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Tím došlo k porušení práva obce na samosprávu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obec přijímá územní plán v samostatné působnosti a nemůže být odpovědná za nedostatky stanovisek dotčených orgánů; požadavky NSS jsou přemrštěné a představují přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Zastupitelstvo města Rokytnice nad Jizerou"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavky NSS jsou přemrštěné a že odůvodnění obce bylo dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zastupitelstvo města Rokytnice nad Jizerou"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":87,"REFERENCED":71},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":6},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud při svém zásahu náležitě zvážil význam práva na samosprávu a přiměřenost zásahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud neprovedl test přiměřenosti a nezvážil, zda je zásah do samosprávy nezbytný a proporcionální. Tento nedostatek sám o sobě představuje porušení práva na samosprávu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zastupitelstvo města Rokytnice nad Jizerou"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Při rozhodování o zásahu do územní samosprávy musí soud náležitě zvážit význam práva na samosprávu a význam důvodů pro zásah; zásah musí být přiměřený závažnosti těchto důvodů. Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o námitkách proti územnímu plánu nesmí být přemrštěné; přehnané požadavky jsou výrazem přepjatého formalismu, který ohrožuje funkčnost územního plánování a představuje nepřípustný zásah do práva na samosprávu.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":79,"REFERENCED":84},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4.4.2011 č.j. 8 Ao 1/2011-107, kterým byla zrušena část dodatku č. 1 k územnímu plánu města Rokytnice nad Jizerou ve vztahu k pozemku p.č. X.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.4.2011 č.j. 9 Ao 1/2011-96, kterým byla zrušena část dodatku č. 1 k územnímu plánu města Rokytnice nad Jizerou ve vztahu k lokalitám 538 a 565 na pozemku p.č. Y.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na územní samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti; stěžovatel je aktivně legitimován k podání komunální ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0006","S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svými rozhodnutími nepřiměřeně zasáhl do práva obce na samosprávu, když požadoval přemrštěnou podrobnost odůvodnění a neprovedl test proporcionality.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0063"],"right":"Právo na územní samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 Ao 1/2011-107 a č.j. 9 Ao 1/2011-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. dubna 2011 č. j. 8 Ao 1/2011-107 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. dubna 2011 č. j. 9 Ao 1/2011-96 se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasí s většinou. Má za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, neboť napadená rozhodnutí nepředstavují zásah státu ve smyslu komunální stížnosti. Věcně považuje rozhodnutí NSS za adekvátní a ne svévolná; požadavek na řádné odůvodnění stanovisek není přepjatým formalismem. Majority vytýká, že neposoudila proporcionalitu s ohledem na práva vlastníků pozemků.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 471/2000","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi obecnou a komunální ústavní stížností; v řízení o komunální stížnosti ÚS hodnotí i zákonnost zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.471.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.471.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":76,"REFERENCED":68},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":15,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1"}}