{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1675.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1675/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1675.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1675-12_1","decision_date":"2013-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, v nichž advokát vykonává advokacii","legal_sentence":"Rozhodování o důvodech pro nařízení prohlídky může být ze své podstaty vedeno toliko v rovině určité pravděpodobnosti (nikoliv jistoty), protože v přípravném řízení shromážděné důkazy a jiné informace nejsou úplné. Důvodem pro zrušení napadených příkazů k prohlídkám Ústavním soudem by mohlo být toliko zcela absentující odůvodnění příkazu či jiný závažný exces mající ústavněprávní dimenzi. Po hmotněprávní stránce je trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti speciálním případem a modifikací trestného činu podílnictví ve vztahu ke \"zdrojovému\" trestnému činu a lze jej považovat za specifický případ trestné součinnosti. Nic nebrání tomu, aby o takových činech bylo vedeno společné řízení (§ 20 tr. řádu). Důvody, pro něž je nařizována prohlídka u některé z podezřelých nebo spoluobviněných osob, mohou být vztaženy ke kterékoli osobě a ke kterémukoli ze skutků, jichž se týká společné řízení. Lze ostatně dodat, že prohlídku lze konat i u osob, které nejsou ani osobami obviněnými, ani podezřelými. Základní podmínkou pro nařízení domovní prohlídky je toliko \"důvodné podezření, že v bytě nebo v jiné prostoře sloužící k bydlení nebo v prostorách k nim náležejících (obydlí) je věc nebo osoba důležitá pro trestní řízení\" (§ 82 odst. 1 tr. řádu); totéž platí pro prohlídku jiných prostor a pozemků (§ 83a odst. 1 tr. řádu). Na procesním postavení osoby, u níž se má prohlídka vykonat, vůbec nezáleží. Ústavní soud v řadě svých judikátů zdůraznil význam advokátního tajemství jako předpokladu pro řádný výkon advokacie a poskytl mu ústavněprávní ochranu. Zároveň však opakovaně vyslovil souhlas s tezí, že \"institut advokátní mlčenlivosti, potažmo poskytování právních služeb, nesmí být zneužíván k páchání trestné činnosti. Tím by totiž došlo k nepřípustnému a účelovému nadřazování uvedené ,procesní' hodnoty nad hodnoty základních práv a svobod, k jejichž naplňování má stát pozitivní povinnost, jež se realizuje mimo jiné právě v trestním řízení\" [srov. nález sp. zn. II. ÚS 889/10 ze dne 25. 11. 2010 (N 237/59 SbNU 405)]. Nelze zajisté akceptovat, aby pachatelé hospodářské či majetkové trestné činnosti \"prali špinavé peníze\" prostřednictvím svých advokátů a aby odhalování a stíhání takových deliktů bylo znemožňováno odkazem na advokátní tajemství. Procesní institut prohlídky prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, upravený v § 85b tr. řádu, je legitimním nástrojem představujícím ústavněprávně přípustný zásah do domovní svobody a do práva na výkon advokacie. Získávání a zajišťování důkazů pro účely trestního řízení uskutečňované proti vůli trestně obviněné osoby nemůže být zjednodušeně posuzováno jako nezákonné a neústavní donucování obviněného k poskytování důkazů proti sobě samému. Takovým by se stalo toliko tehdy, kdyby donucením nebo pohrůžkou donucení byla sledována aktivní součinnost obviněného; donucování k tomu, aby obviněný něco toliko strpěl, neporušuje zásadu nemo tenetur [blíže viz stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 ze dne 30. 11. 2010 (ST 30/59 SbNU 595; 439/2010 Sb. )].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§85b","141/1961:§82","141/1961:§83a","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, v nichž advokát vykonává advokacii","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel Mgr. Daniel Tetzeli působil jako obhájce Pavlíny Nováčkové v trestním řízení pro podezření z daňových podvodů s minerálními oleji, při nichž mělo dojít ke zkrácení daní ve výši asi 750 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu trestního řízení vzniklo podezření, že se stěžovatel podílí na legalizaci výnosů z této trestné činnosti, a že v jeho bytě, advokátní kanceláři a osobním automobilu se mohou nacházet předměty důležité pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na návrh státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze vydal Okresní soud Plzeň-město dne 29. 3. 2012 příkazy k domovní prohlídce, prohlídce advokátní kanceláře a prohlídce osobního automobilu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Prohlídky byly provedeny dne 3. 4. 2012 za přítomnosti stěžovatele a zástupce České advokátní komory; při prohlídce byly zajištěny listiny a počítače, které byly předány do úschovy České advokátní komoře."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V průběhu prohlídky bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 5010/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydání příkazů k domovní prohlídce, prohlídce jiných prostor (advokátní kanceláře) a prohlídce jiných prostor (osobního motorového vozidla) podle § 83 odst. 1 a § 83a tr. řádu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"29. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo možné nařídit prohlídky u stěžovatele, který v té době nebyl obviněným, ale pouze obhájcem obviněné, a zda měly být prohlídky omezeny pouze na skutek, pro který bylo později zahájeno trestní stíhání.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelova teze o nutnosti striktně oddělovat skutky je nepřípadná; trestný čin legalizace výnosů je speciálním případem podílnictví a lze vést společné řízení. Podmínkou pro nařízení prohlídky je pouze důvodné podezření, že se v prostorách nachází věc důležitá pro trestní řízení, bez ohledu na procesní postavení osoby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že úkony orgánů přípravného řízení v napadených příkazech jsou vztahovány k trestní věci v širším smyslu (k původnímu daňovému podvodu), ačkoli on sám v této věci nefiguroval jako obviněný, a že by se prohlídky mohly vztahovat pouze k novému skutku legalizace výnosů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Daniel Tetzeli"],"courtExplanation":"Důvody pro nařízení prohlídky mohou být vztaženy ke kterékoli osobě a ke kterémukoli ze skutků, jichž se týká společné řízení; prohlídku lze konat i u osob, které nejsou obviněnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Daniel Tetzeli"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka advokátní kanceláře a zajištění listin představuje nepřípustné prolomení advokátního tajemství a zásah do práva na obhajobu klientky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Institut prohlídky prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, upravený v § 85b tr. řádu, je legitimním nástrojem představujícím ústavněprávně přípustný zásah do domovní svobody a do práva na výkon advokacie. Nelze akceptovat, aby pachatelé 'prali špinavé peníze' prostřednictvím advokátů a odhalování bylo znemožňováno odkazem na advokátní tajemství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Daniel Tetzeli"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka a zajištění důkazů proti stěžovateli porušuje zásadu nemo tenetur se ipsum accusare.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Získávání a zajišťování důkazů proti vůli obviněného není samo o sobě nezákonné; porušení by nastalo jen při donucení k aktivní součinnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Daniel Tetzeli"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly příkazy k prohlídkám dostatečně odůvodněny a zda soud řádně přezkoumal návrh státního zástupce.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal v odůvodnění příkazů žádné ústavněprávní deficity; rozhodování o důvodech pro nařízení prohlídky je vedeno v rovině pravděpodobnosti, nikoli jistoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Daniel Tetzeli"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu tím, že po zahájení trestního stíhání v průběhu prohlídky nebyl poučen o svých právech a nebyla umožněna účast jeho obhájce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Byly splněny podmínky pro konání prohlídky bez přítomnosti obhájce; stěžovatel sám je advokát a byl přítomen zástupce ČAK, takže právo na obhajobu neutrpělo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Daniel Tetzeli"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Prohlídka prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, je legitimním nástrojem představujícím ústavněprávně přípustný zásah do domovní svobody a do práva na výkon advokacie, pokud je advokát sám důvodně podezřelý ze spáchání trestného činu a nelze advokátní tajemství zneužívat k páchání trestné činnosti.","regulations":"§ 85b tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 5 Nt 5010/2012, Okresního soudu Plzeň-město","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor - advokátní kanceláře, ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 5 Nt 5010/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor - osobního motorového vozidla, ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 5 Nt 5010/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na právní pomoc a obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené příkazy a postup orgánů činných v trestním řízení nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0018","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Mgr. Daniela Tetzeliho proti příkazům k prohlídkám a návrhy na zákaz pokračování v porušování práv a obnovení stavu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2894/08","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam advokátního tajemství jako předpokladu pro řádný výkon advokacie a jeho ústavněprávní ochrana.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1675.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1675.12.1"}}