{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1729.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1729/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1729.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1729-13_1","decision_date":"2013-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za přečin pytláctví – námitky ohledně opomenutých důkazů, extrémního rozporu v hodnocení důkazů a výkladu § 304 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§304","449/2001:§46","449/2001:§63","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za přečin pytláctví – námitky ohledně opomenutých důkazů, extrémního rozporu v hodnocení důkazů a výkladu § 304 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 10. 2011 kolem 8:15 hod. stěžovatel jako tzv. schválený host Mysliveckého sdružení Vargač Dobříš ulovil 1 ks samce jelence viržinského běloocasého bez patřičného povolení k odstřelu, čímž způsobil škodu nejméně 90 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že měl povolenku na zvěř dančí a že jelence zastřelil omylem; dále namítal, že jeho jediná kulová zbraň byla v rozhodné době v opravě, což mělo být svědecky doloženo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský i Nejvyšší) stěžovatelovu obhajobu neuvěřily a uznaly ho vinným přečinem pytláctví; odvolací soud změnil pouze výrok o trestu, dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 169/2011-126","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu zákazu činnosti (držení, nošení a používání střelné zbraně) na 2 roky, peněžitému trestu 20 000 Kč (s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce); poškozený (Myslivecké sdružení Vargač Dobříš) odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"10. 4. 2012"},{"fileNumber":"10 To 367/2012-177","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušen výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině a náhradě škody uložen stejný peněžitý trest a trest zákazu činnosti (držení a nošení střelné zbraně) na 2 roky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2012"},{"fileNumber":"4 Tdo 158/2013-20","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než stanoví zákon.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu svědků Jiřího Abraháma a Jaroslava Babky představovalo opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy se důkazním návrhem zabývaly a odůvodnily jeho neprovedení; nejde o opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslech dělníků, kteří u něj doma měřili podklady pro sádrokarton a mohli by si pamatovat, kdy z domu odjížděl; přesný čas střelby by bylo možné zjistit z výpisu telefonního hovoru mezi svědky Konhoferem a Kohoutem, který je však již ztracen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy se důkazním návrhem zabývaly a náležitě se s ním vypořádaly – skutkový stav byl již zjištěn dostatečně, důkaz by nebyl s to vyvrátit ani potvrdit tvrzenou skutečnost, neboť přesný čas střelby nebyl zjištěn a důkaz měl malou důkazní hodnotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy (zejména ohledně tvrzení o zbrani v opravě a možnosti záměny zvěře) nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor; obecné soudy postupovaly v mezích ústavnosti, jejich hodnocení není stiženo věcným omylem ani logickou chybou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad ustanovení § 304 odst. 1 trestního zákoníku (zejména s ohledem na novelizaci provedenou zákonem č. 330/2011 Sb. a na oprávnění stěžovatele k lovu) byl nesprávný, a zda se stěžovatel dopustil pouze přestupku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v dovolání, a proto je nepřípustná; nadto je věcně neopodstatněná, neboť i oprávněný lovec může spáchat trestný čin pytláctví, pokud loví nad rámec povolení, a novelizace na tom nic nemění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013 č. j. 4 Tdo 158/2013-20","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012 č. j. 10 To 367/2012-177","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 4. 2012 č. j. 2 T 169/2011-126","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 40 odst. 6 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Právo podle čl. 40 odst. 6 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 376/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O opomenuté důkazy jde, když soud neprovede navržený důkaz a neodůvodní to.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1729.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1729.13.1"}}