{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1825/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1825-12_1","decision_date":"2013-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K formám doručování v trestním řízení z hlediska ústavněprávního","legal_sentence":"Obviněnému byla poskytnuta možnost seznámit se se zněním usnesení o zahájení trestního stíhání a obžaloby v písemné formě, stejnou možnost měl i jeho obhájce. Z ústavněprávního hlediska zajištění práva na obhajobu je nerozhodné, zda tyto relevantní dokumenty byly obviněnému poskytnuty v podobě listinné nebo elektronické - obě tyto formy jsou z ústavněprávního hlediska (poskytnutí práva na obhajobu) rovnocenné, protože obě zajišťují stejně hodnotný informační zdroj, žádná z nich svého adresáta nediskriminuje. Pokud zákonodárce stanoví pořadí způsobů, jakými mají být písemnosti doručovány, a preferuje přitom způsob doručování do datových schránek, činí tak z takových důvodů (např. hospodárnost, rychlost řízení), jež v daných souvislostech nemají žádnou ústavněprávní relevanci. Nikoliv každé porušení podústavních právních předpisů (jakkoli lze toto porušení obecně hodnotit jako nežádoucí) znamená také porušení ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§62","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K formám doručování v trestním řízení z hlediska ústavněprávního","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. N. byl jako spolupracovník společnosti Life Dream, s. r. o. obviněn z toho, že převzal od Dagmar Sobekové částku 73 000 Kč s tím, že peníze předá dalším osobám nebo je použije na úhradu jejich poplatku, ale místo toho si je ponechal pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Jihlavě uznal stěžovatele vinným trestným činem zpronevěry a uložil mu trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a peněžitý trest 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že mu orgány činné v trestním řízení nedoručovaly písemnosti (usnesení o zahájení trestního stíhání a obžalobu) do jeho datové schránky, ačkoliv ji měl zřízenu, čímž mělo být porušeno jeho právo na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 20/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 T 20/2010-174 byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a peněžitému trestu 30 000 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"25. 3. 2011"},{"fileNumber":"42 To 153/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 42 To 153/2011 bylo odvolání stěžovatele podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"24. 8. 2011"},{"fileNumber":"3 Tdo 132/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 3 Tdo 132/2012-22 bylo dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení usnesení o zahájení trestního stíhání a obžaloby do datové schránky stěžovatele porušilo jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019","S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Doručení v listinné podobě je z ústavního hlediska rovnocenné doručení do datové schránky. Stěžovatel měl možnost se s obsahem obžaloby seznámit, a to i prostřednictvím svého obhájce. Případné procesní pochybení by nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť stěžovatel neprokázal, že by mu řádné doručení do datové schránky přineslo příznivější rozhodnutí. Soud odkázal na svou judikaturu o racionalitě ústavní stížnosti a o tom, že ne každé porušení podústavního práva je porušením ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 62 odst. 1 tr. řádu měly být písemnosti doručovány přednostně do datové schránky, a že osobní předání nebo doručení poštou bylo nezákonné. Dále namítal, že se s obsahem obžaloby neseznámil, protože ji ihned předal obhájci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z ústavněprávního hlediska jsou listinná a elektronická forma doručení rovnocenné, obě zajišťují stejný informační zdroj a nediskriminují adresáta. Stěžovatel měl možnost se s obsahem obžaloby seznámit, a to i prostřednictvím obhájce. Případné procesní pochybení by nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť stěžovatel neprokázal, že by mu řádné doručení do datové schránky přineslo příznivější rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Z ústavněprávního hlediska jsou listinná a elektronická forma doručení písemností v trestním řízení rovnocenné, pokud obě zajišťují stejný informační zdroj a nediskriminují adresáta.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 62 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 3. 2011 č. j. 10 T 20/2010-174, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 24. 8. 2011 sp. zn. 42 To 153/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2973/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ne každé porušení podústavních právních předpisů znamená porušení ústavnosti; je třeba zkoumat, zda porušení procesních práv mohlo ovlivnit výsledek řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1"}}