{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1904/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1904-13_2","decision_date":"2013-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady spočívající v absenci právního zastoupení, přestože stěžovatel byl o povinnosti zastoupení opakovaně poučen v předchozích řízeních","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady spočívající v absenci právního zastoupení, přestože stěžovatel byl o povinnosti zastoupení opakovaně poučen v předchozích řízeních","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nutné vyzývat stěžovatele k odstranění vady spočívající v absenci právního zastoupení, pokud byl o této povinnosti opakovaně poučen v předchozích řízeních?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem k opakovanému poučení stěžovatele v předchozích řízeních není nutné ho znovu vyzývat k odstranění vady. Smyslem výzvy je poučení o neznámých podmínkách, nikoli obcházení lhůty. Proto je možné ústavní stížnost odmítnout bez předchozí výzvy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"interpretation":"Pokud byl stěžovatel v předchozích řízeních opakovaně poučen o povinnosti právního zastoupení, není nutné ho k odstranění tohoto nedostatku znovu vyzývat v novém řízení.","regulations":"§ 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20.3.2013 č.j. 4 Aps 4/2013-6, ze dne 9.4.2013 č.j. 4 Aps 4/2013-13 a ze dne 23.4.2013 č.j. 4 Aps 4/2013-22","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv byl o této povinnosti opakovaně poučen v předchozích řízeních; výzva k odstranění vady by byla neefektivní.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2"}}