{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1952.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1952/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1952.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1952-13_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vztah zákona o soustavě daní a zákona o správě daní a poplatků při posuzování promlčení daňového nedoplatku","metadata_regulation_keys":["280/2009:§160","280/2009:§181","337/1992:§70","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah zákona o soustavě daní a zákona o správě daní a poplatků při posuzování promlčení daňového nedoplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uplatnil dne 29. listopadu 2010 námitku promlčení daňového nedoplatku na dani z příjmů fyzických osob za rok 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011 zamítl návrh na zastavení daňové exekuce s odůvodněním, že promlčecí lhůta neuběhla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se odvolal, ale Finanční ředitelství v Hradci Králové odvolání zamítlo; následně podal žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl, a poté kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spor se týkal určení, zda se promlčecí lhůta řídí zákonem o správě daní a poplatků nebo zákonem o soustavě daní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 301193/11/228940602902","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení daňové exekuce z důvodu promlčení daňového nedoplatku.","court":"Finanční úřad v Hradci Králové","decisionDate":"7. 6. 2011"},{"fileNumber":"č. j. 3379/12-1500-601040","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního úřadu.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"11. 7. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 31 Af 71/2012-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 11. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 1 Afs 3/2013-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení stěžovatelova práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad vztahu obou právních předpisů provedený Nejvyšším správním soudem je jednoznačný a srozumitelný, a že do vlastnického práva stěžovatele bylo zasaženo v souladu s omezeními zakotvenými v čl. 11 odst. 5 a čl. 4 Listiny. Ústavní stížnost v této části postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nesprávným výkladem vztahu zákona o soustavě daní a zákona o správě daní a poplatků mu byla uložena povinnost zaplatit daň z příjmů navzdory promlčení podle zákona o soustavě daní, čímž došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Jiří Skalický"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího správního soudu, který je v souladu s ustálenou judikaturou, a neshledal, že by zásah do vlastnického práva překročil ústavní meze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Jiří Skalický"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovateli bylo umožněno uplatnit opravné prostředky a rozhodnutí je řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Jiří Skalický"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2013 č. j. 1 Afs 3/2013-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele a výklad provedený Nejvyšším správním soudem je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; výklad provedený Nejvyšším správním soudem je v souladu s ustálenou judikaturou a zásah do vlastnického práva byl v mezích ústavních omezení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; stěžovatel nekonkretizoval porušení procesních práv a napadené rozhodnutí je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 51/2004-57","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad vztahu zákona o soustavě daní a zákona o správě daní a poplatků, podle něhož se použije zákon o správě daní a poplatků.","resolvedDecisionId":"10#2Afs512004-57#20050428","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"10#2Afs512004-57#20050428"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1952.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1952.13.1"}}