{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1964.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1964/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1964.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1964-13_1","decision_date":"2013-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – aplikace příznivější právní úpravy a pojem trestnosti dle čl. 40 odst. 6 Listiny","metadata_regulation_keys":["140/1961:§222","40/2009:§88","40/2009:§2","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – aplikace příznivější právní úpravy a pojem trestnosti dle čl. 40 odst. 6 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2008, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2008, odsouzena pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 30. 11. 2012 žádost zamítl, protože stěžovatelka nevykonala dvě třetiny trestu, jak vyžaduje § 88 odst. 4 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 1. 2013 stížnost stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že se při posuzování žádosti o podmíněné propuštění postupuje podle zákona účinného v době rozhodování, nikoli podle zákona příznivějšího pro odsouzeného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 PP 270/2012-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o podmíněné propuštění, neboť stěžovatelka nevykonala dvě třetiny trestu podle § 88 odst. 4 trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"30. 11. 2012"},{"fileNumber":"1 To 847/2012-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu; potvrzen závěr, že se aplikuje zákon účinný v době rozhodování o podmíněném propuštění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje ústavně zaručené právo na aplikaci příznivější právní úpravy při posuzování podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neexistuje ústavní právo na podmíněné propuštění a že podmínky pro podmíněné propuštění nejsou součástí pojmu trestnost ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny. Aplikace nové právní úpravy proto není protiústavní. Odkázal na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 444/01, IV. ÚS 158/2000, IV. ÚS 1469/12).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy měly aplikovat trestní zákon (starší úpravu), který umožňoval podmíněné propuštění po vykonání poloviny trestu, nikoli trestní zákoník vyžadující dvě třetiny. Aplikace nové úpravy zhoršuje její postavení a je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. M."],"courtExplanation":"Pojem trestnosti dle čl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k výroku o vině a trestu, nikoli k podmíněnému propuštění. Podmíněné propuštění není součástí trestnosti, a proto se pravidlo o aplikaci příznivějšího zákona neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace odvolacím soudem z trestného činu vraždy na ublížení na zdraví byla motivována úmyslem umožnit dřívější podmíněné propuštění a zda její následné potlačení aplikací nové úpravy porušuje práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka je spekulativní a nemá oporu v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 88 trestního zákoníku upravující podmíněné propuštění je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zrušení § 88 trestního zákoníku nebyl věcně posouzen, neboť byl odmítnut společně s ústavní stížností.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pojem trestnosti se vztahuje k podmínkám pro výrok o vině a trestu, nikoli k podmínkám pro podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 11. 2012 č. j. 5 PP 270/2012-17, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2013 č. j. 1 To 847/2012-29, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť neexistuje ústavní právo na aplikaci příznivější úpravy podmínek podmíněného propuštění a napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz retroaktivity (čl. 36, čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojené návrhy se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 444/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem trestnosti dle čl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k výroku o vině a trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1964.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1964.13.1"}}