{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2201.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2201/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2201.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2201-10_2","decision_date":"2013-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu","legal_sentence":"Výkladu rozhodného podústavního práva v duchu ústavních imperativů zakotvených v čl. 36 odst. 3 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod odpovídá názor, že odpovědnost státu za škodu vzniklou rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu podle § 15 odst. 1 vyhlášky č. 87/1964 Sb. , o řidičských průkazech, nelze vyloučit jen proto, že k výslovnému (formálnímu) zrušení tohoto správního rozhodnutí nedošlo, jestliže lze uvažovat o faktickém \"odstranění\" tím, že dříve zadržený řidičský průkaz je navrácen coby přímý důsledek určitého výsledku jiného řízení (zproštění obžaloby ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví).","metadata_regulation_keys":["58/1969:§4","82/1998:§8","87/1964:§14","87/1964:§15","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem dopravní nehody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě §15 odst. 1 vyhlášky č. 87/1964 Sb. mu byl zadržen řidičský průkaz, protože se očekávalo uložení trestu zákazu řízení v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným zproštěním obžaloby podle §226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovateli byl vrácen řidičský průkaz, avšak správní rozhodnutí o jeho zadržení nebylo formálně zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody (ušlého zisku) ve výši 653 333 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu podle zákona č. 58/1969 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 280/94-423","sourceRefs":["S0006","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody s odůvodněním, že správní rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu nebylo pro nezákonnost zrušeno.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"28.4.2008"},{"fileNumber":"8 Co 394/2008-444","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8.9.2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 2337/2009-475","sourceRefs":["S0006","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné s odůvodněním, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu nebylo nezákonné a nebylo zrušeno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.4.2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., podle něhož odpovědnost státu za škodu vzniklou rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu vzniká jen při formálním zrušení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost, a nikoli při faktickém odstranění jeho následků v důsledku zproštění obžaloby v trestním řízení, je v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad §4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. zastávaný obecnými soudy je v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť stěžovatel neměl reálnou možnost dosáhnout formálního zrušení rozhodnutí a faktické odstranění následků (vrácení řidičského průkazu) musí být považováno za ekvivalent zrušení. Odkázal přitom na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu (1 Cz 6/90) a vlastní judikaturu (sp. zn. I. ÚS 245/98, Pl. ÚS 18/01, II. ÚS 590/08, Pl. ÚS 35/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy vyložily §4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. formalisticky, aniž aplikovaly přímo Listinu, a tím porušily čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Dostál"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v rozporu s ústavními principy, neboť stěžovatel neměl reálnou možnost dosáhnout formálního zrušení rozhodnutí a faktické odstranění následků (vrácení řidičského průkazu) musí být považováno za ekvivalent zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Dostál"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969:§4","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu není nezbytné formální zrušení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost, pokud jeho následky byly fakticky odstraněny v důsledku zproštění obžaloby v trestním řízení a stěžovatel neměl reálnou možnost dosáhnout formálního zrušení.","regulations":"§4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. ve spojení s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 č.j. 25 Cdo 2337/2009-475, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.9.2008 č.j. 8 Co 394/2008-444 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28.4.2008 č.j. 37 C 280/94-423","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu (čl. 36 odst. 3 Listiny) a zákaz zneužití omezení základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily §4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. formalisticky, aniž zohlednily ústavní principy, čímž porušily stěžovatelovo právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a zákaz zneužití omezení základních práv podle čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 č.j. 25 Cdo 2337/2009-475, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.9.2008 č.j. 8 Co 394/2008-444 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28.4.2008 č.j. 37 C 280/94-423 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 245/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle čl. 36 odst. 3 Listiny odpovídá stát za nezákonná rozhodnutí a výklad zákona č. 58/1969 Sb. nesmí být v rozporu s principy materiálního právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2337.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2201.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2201.10.2"}}