{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.222.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 222/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.222.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-222-13_1","decision_date":"2013-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že odmítly posuzovat neplatnost veřejné dražby jako předběžnou otázku v řízení o vyklizení nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§48","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že odmítly posuzovat neplatnost veřejné dražby jako předběžnou otázku v řízení o vyklizení nemovitostí.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyklizení nemovitostí a určení vlastnictví proti vedlejší účastnici GEKO TRADE, a. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě žalobu zamítl, Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dříve zahájil řízení o neplatnosti veřejné dražby, ale správce konkursní podstaty vzal žalobu zpět; konkurs byl později zrušen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že za těchto okolností měly soudy posoudit neplatnost dražby jako předběžnou otázku v řízení o vyklizení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 40/2006-116","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vyklizení nemovitostí a určení vlastnictví.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"28. 3. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 248/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4852/2010-174","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly posuzovat neplatnost veřejné dražby jako předběžnou otázku v řízení o vyklizení nemovitostí s odkazem na výlučnou pravomoc řízení podle § 48 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své právní názory náležitě odůvodnily a jsou konzistentní s ustálenou judikaturou, kterou Ústavní soud shledal ústavněprávně konformní. Nejedná se o výkladový exces ani libovůli. Stěžovateli zůstává možnost uplatnit nárok na náhradu škody proti správci konkursní podstaty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pravidlo o výlučnosti řízení o neplatnosti dražby by mělo být prolomeno, protože žalobu vzal zpět správce konkursní podstaty a konkurs byl později zrušen, což zakládá výjimečné okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vlastimil Otáhal"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zpětvzetí žaloby správcem konkursní podstaty na této skutečnosti nic nemění a že judikatura je konzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vlastimil Otáhal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2010 sp. zn. 21 Co 248/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 27/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost veřejné dražby lze posuzovat jen v řízení podle § 48 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.222.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.222.13.1"}}