{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2349.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2349/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2349.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2349-12_1","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překročení pravomoci státního zástupce při rozhodování o stížnosti proti usnesení o uložení pořádkové pokuty","legal_sentence":"Rozhodl-li státní zástupce (po 31. 12. 2011) o stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty, porušil ustanovení § 146a odst. 2 trestního řádu ; toto porušení tzv. jednoduchého práva současně zakládá porušení ústavnosti, neboť napadené rozhodnutí vydal orgán, který k tomu neměl žádnou pravomoc, navíc stěžovatelce byla v důsledku tohoto postupu odepřena možnost soudní ochrany, která jí jako osobě postižené pořádkovou pokutou náleží.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§146a","141/1961:§78","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překročení pravomoci státního zástupce při rozhodování o stížnosti proti usnesení o uložení pořádkové pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 10 000 Kč za to, že bez dostatečné omluvy nevyhověla výzvě k vydání věci důležité pro trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORIV-13675-50/TČ-2011-001493","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"uložena pořádková pokuta 10 000 Kč","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"3 ZN 4988/2011","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"zamítnuta stížnost","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4","decisionDate":"8. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Měl státní zástupce pravomoc rozhodnout o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že státní zástupce rozhodl bez pravomoci, čímž porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, a dále čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Napadené usnesení bylo vydáno orgánem, který k tomu neměl pravomoc, a stěžovatelce byla odepřena soudní ochrana.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že o stížnosti měl rozhodovat soud podle § 146a odst. 2 tr. ř., nikoli státní zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že státní zástupce rozhodl v rozporu s § 146a odst. 2 tr. ř., a tedy neměl pravomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"O stížnosti proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. rozhoduje soud, nikoli státní zástupce, neboť se jedná o rozhodnutí, které není uvedeno v § 148 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 146a odst. 2 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 8. 6. 2012 sp. zn. 3 ZN 4988/2011, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Státní zástupce rozhodl o stížnosti bez pravomoci, čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení státního zástupce OSZ pro Prahu 4 ze dne 8. 6. 2012 sp. zn. 3 ZN 4988/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 8. června 2012 sp. zn. 3 ZN 4988/2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobě postižené pořádkovou pokutou náleží soudní ochrana podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2349.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2349.12.1"}}