{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2365.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2365/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2365.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2365-11_1","decision_date":"2013-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění","legal_sentence":"Rozhodnutí o mimořádném zvýšení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, je zpravidla založeno nejen na příslušném znaleckém posudku, nýbrž i na úvaze soudu. V takovém případě při posuzování otázky náhrady nákladů řízení nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. , nýbrž ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ; pakliže tak obecný soud neučinil, pominul aplikovat kogentní ustanovení občanského soudního řádu a vybočil též ze standardů v nauce i v soudní praxi ustáleného výkladu, což s sebou nese důsledky, jež nabývají ústavněprávního rozměru ve smyslu porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7","99/1963:§142","99/1963:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované (ČSOB Pojišťovna) náhrady za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 7 079 945 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 22. 2. 2008 žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 171 858 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu ohledně 1 836 000 Kč zamítl, a o nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že stěžovateli přiznal 48 % nákladů, tj. 82 491,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že mělo být aplikováno ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a na úvaze soudu, a že odvolací soud postupoval formalisticky a v rozporu s judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 130/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě v plném rozsahu, uložil žalované zaplatit stěžovateli 7 079 945 Kč a na náhradě nákladů řízení 171 858 Kč","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"22. 2. 2008"},{"fileNumber":"23 Co 262/2008","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu, zamítl žalobu ohledně 1 836 000 Kč, o nákladech řízení před okresním soudem rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal stěžovateli 82 491,80 Kč; o nákladech odvolacího řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"9. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. namísto § 142 odst. 2 o. s. ř., a zda jeho postup porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud pominul aplikovat kogentní ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku i na úvaze soudu, neboť stěžovatel žádal devítinásobek, žalovaná šestinásobek a soud přiznal sedminásobek. Aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. byla výrazem zjevného ignorování kogentní normy a neodůvodněného vybočení z ustáleného výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozhodnutí R 28/1970 a nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 1/04 a I. ÚS 257/05, podle nichž v případech náhrady za ztížení společenského uplatnění, kde výše plnění závisí na znaleckém posudku a úvaze soudu, je namístě aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., nikoli § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud postupoval formalisticky a porušil legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ondřej Mrkva"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí ve věci záviselo na znaleckém posudku i na úvaze soudu, a proto měl odvolací soud aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ondřej Mrkva"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"V řízení o náhradě za ztížení společenského uplatnění, kde výše plnění závisí na znaleckém posudku a na úvaze soudu, je namístě aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. (výjimka ze zásady úspěchu ve věci) namísto § 142 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 2 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Výrok I ve čtvrtém odstavci (o náhradě nákladů řízení před okresním soudem) a výrok II (o náhradě nákladů odvolacího řízení) rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 12. 2008 sp. zn. 23 Co 262/2008.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé projednání věci"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pominul aplikovat kogentní ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I ve čtvrtém odstavci a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 12. 2008 sp. zn. 23 Co 262/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"V záhlaví označenými výroky rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 12. 2008 č. j. 23 Co 262/2008-289 bylo porušeno stěžovatelovo právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I ve čtvrtém odstavci a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 12. 2008 sp. zn. 23 Co 262/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I ve čtvrtém odstavci (dle kterého 'žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před okresním soudem ve výši 82.491,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobce') a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 12. 2008 č. j. 23 Co 262/2008-289 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 28/1970 (3 Cz 13/69)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určení výše nároku na náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění je závislé na znaleckém posudku, a proto se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. p. (nyní o. s. ř.)","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2365.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2365.11.1"}}