{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2367.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2367/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2367.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2367-13_1","decision_date":"2013-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v občanskoprávním sporu o zaplacení 950 000 Kč","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v občanskoprávním sporu o zaplacení 950 000 Kč","previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 170/2004-149","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 950 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 6. 2008"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2008"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2011"},{"fileNumber":"14 Co 441/2008-332","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2011"},{"fileNumber":"33 Cdo 2277/2012-372","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání žalovaného jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhů na doplnění dokazování a hodnocení důkazů obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo jinak zjevně neodůvodněný. Soudy řádně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů a hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy odmítly jeho včasné návrhy na doplnění dokazování a nedostatečně se vypořádaly s jeho námitkami ohledně věrohodnosti svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marat Saber"],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami dostatečně vyrovnaly, jak uvedly v odůvodnění svých rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marat Saber"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo zásadu dvojinstančnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"V projednávané věci o překvapivé rozhodnutí nešlo, neboť odvolací soud rozhodnutí nalézacího soudu potvrdil ze shodných skutkových a právních důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Marat Saber"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud posoudil dovolání a shledal je nepřípustným, přičemž se s námitkami stěžovatele vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Marat Saber"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.5.2013 č.j. 33 Cdo 2277/2012-372","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.2011 č.j. 14 Co 441/2008-332","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.6.2008 č.j. 27 C 170/2004-149","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavními principy spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 113/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny řádně a nezaujatě posoudit návrhy, argumenty a důkazy předložené stranami a svá rozhodnutí dostatečně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2367.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2367.13.1"}}