{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2645/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2645-11_1","decision_date":"2013-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce oprávněným v situaci dlouhodobě neúspěšného vymáhání","legal_sentence":"Východisko pro vymezení institutu zálohy na náklady exekuce, předjímané v ustanovení § 90 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se nutně odvíjí od toho, že slouží k zajištění prostředků pro další vedení exekuce, které směřuje k jejímu úspěšnému ukončení, tj. ke skutečnému vymožení plnění, jež je jejím předmětem. Oproti tomu nemá logicky místo tam, kde se z dosavadního průběhu provedení exekuce ukazuje, že takového výsledku dosáhnout nelze. Jelikož se odvolací soud touto otázkou smyslu a účelu zálohy nezabýval (ačkoli to mělo být samozřejmostí), nezabýval se ani tím, zda soudním exekutorem požadovaná záloha byla - ke všem okolnostem případu - způsobilá založit důvod k zastavení exekuce, a stejně tak žádnou pozornost nevěnoval logicky návazné eventualitě zastavení exekuce z jiného důvodu než pro nesložení zálohy, v důsledku čehož nemohl ani relevantně otevřít otázku, jak řešit případnou konkurenci zastavení exekuce z těchto (více) důvodů a zejména jejich odlišných nákladových důsledků. Jinými slovy a konkrétně, odvolací soud nezkoumal \"přiměřenost\" požadované zálohy (což nelze vnímat jen ve smyslu kvantitativním, nýbrž též z pohledu kvalitativního, tj. čím svojí povahou je, resp. má být) v kontextu dlouhodobě neúspěšného, dosud trvajícího exekučního řízení a perspektiv jeho budoucí úspěšnosti, explicite se odmítl zabývat tím, zda ve skutečnosti v dané věci nebyl důvod k zastavení exekuce ze stěžovatelkou tvrzeného důvodu nedostatku exekvovatelného majetku, a tím zcela pominul zhodnotit, jak by tato okolnost ovlivnila sporné nákladové vypořádání. Věc tak odvolací soud posuzoval očividně mechanicky (formalisticky), neboť bez kritického uvážení navázal na postup soudního exekutora, aniž by uvážil, zda uložením povinnosti ke složení zálohy exekutor namísto jejího legitimního účelu nesledoval jen to, aby se vyhnul (z osobního hlediska nepříznivému) následku pro rozhodování o nákladech exekuce ( § 89 exekučního řádu ) pro případ, že by exekuce musela být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (že výtěžek, kterého v ní může být dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejích nákladů). Přitom však platí, že aby obecný soud dostál imperativům ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny, nesmí přehlédnout otázku, zda některý ze subjektů posuzovaného právního vztahu svého práva nezneužívá (nepostupuje šikanózně), resp. zda nepostupuje způsobem kvalifikovatelným jako in fraudem legis.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§89","120/2001:§90","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce oprávněným v situaci dlouhodobě neúspěšného vymáhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Optimakonzult, a. s.) byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném proti povinné Věře Valachové pro částku 116 055,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po více než osmi letech od nařízení exekuce, během nichž nebyl vymožen žádný majetek, vyzval soudní exekutor stěžovatelku ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 4 200 Kč. Stěžovatelka zálohu nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor následně usnesením ze dne 5. 11. 2010 exekuci zastavil podle § 55 odst. 5 exekučního řádu pro nesložení zálohy a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 3 955 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že exekutor měl exekuci zastavit pro nedostatek majetku povinné, a že výzva ke složení zálohy byla účelová, aby se exekutor vyhnul nepříznivým nákladovým důsledkům zastavení pro nemajetnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"027 EX 0003/02","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro nesložení zálohy na náklady exekuce a uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 3 955 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Miloslav Hauerland, Exekutorský úřad Praha 5","decisionDate":"2010-11-05"},{"fileNumber":"23 Co 527/2010","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl, že procesní zavinění na zastavení exekuce je na straně oprávněné, a že odkazy na judikaturu Ústavního soudu jsou nepřiléhavé.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2011-05-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce, aniž by byl zohledněn smysl a účel zálohy a možnost zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinné, porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud a soudní exekutor postupovali formalisticky, aniž by zvážili, zda uložením povinnosti ke složení zálohy exekutor nesledoval jen to, aby se vyhnul nepříznivému následku pro rozhodování o nákladech exekuce pro případ zastavení pro nedostatek majetku. Tím porušili právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, s potenciálním průmětem do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svůj nález sp. zn. III. ÚS 298/11.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postup soudního exekutora je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS-st. 23/06, usnesení II. ÚS 150/04, III. ÚS 282/06) a Nejvyššího soudu (20 Cdo 609/2008), podle níž záloha slouží k zajištění prostředků pro úspěšné vymožení, a nemá místo tam, kde je zřejmé, že vymožení nelze dosáhnout. Exekutor neprovedl žádné úkony po dobu osmi let a výzva ke složení zálohy byla účelová.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Optimakonzult, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud a soudní exekutor pominuli smysl a účel zálohy a neposoudili, zda nebyl dán důvod k zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinné, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Optimakonzult, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda ze dne 5. 11. 2010 sp. zn. 027 EX 0003/02, kterým byla zastavena exekuce a uložena povinnost zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011 sp. zn. 23 Co 527/2010, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a soudní exekutor pominuli smysl a účel zálohy na náklady exekuce a neposoudili, zda nebyl dán důvod k zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinné, čímž porušili právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba zohlednit smysl a účel zálohy na náklady exekuce a posoudit, zda nebyl dán důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011 sp. zn. 23 Co 527/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011 sp. zn. 23 Co 527/2010 a usnesení soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda ze dne 5. 11. 2010 sp. zn. 027 EX 0003/02 se zrušují."},{"targetAct":"usnesení soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda ze dne 5. 11. 2010 sp. zn. 027 EX 0003/02","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011 sp. zn. 23 Co 527/2010 a usnesení soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda ze dne 5. 11. 2010 sp. zn. 027 EX 0003/02 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 298/11","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záloha na náklady exekuce slouží k zajištění prostředků pro úspěšné vymožení; nemá místo tam, kde je zřejmé, že vymožení nelze dosáhnout. Při zastavení exekuce pro nesložení zálohy je třeba posoudit, zda nebyl dán důvod k zastavení pro nedostatek majetku povinné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1"}}