{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2774/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2774-12_1","decision_date":"2013-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení lékaře za ublížení na zdraví z nedbalosti – námitky porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení lékaře za ublížení na zdraví z nedbalosti – námitky porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. prosince 2004 pacientka D. Š. po požití alkoholu utrpěla poranění pohlavního orgánu při sexuálních praktikách. Manžel přivolal policii a následně rychlou záchrannou službu. Pacientka byla hospitalizována v NsP Karviná - Ráj kolem 22:00 hod."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, lékař gynekologického oddělení, nastoupil do služby až následující den cca v 7:00 hod. Na léčbě pacientky se podíleli i další lékaři."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Stěžovatel nevyhodnotil vitální údaje pacientky a nezabezpečil zjištění příčiny jejího šokového stavu. Pacientka téhož dne zemřela na hemoragický šok při ztrátách krve."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 47/2007","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"25. ledna 2011"},{"fileNumber":"5 To 182/2011","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. října 2011"},{"fileNumber":"4 Tdo 436/2012","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. dubna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů v trestním řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, zejména zásady in dubio pro reo, volného hodnocení důkazů a rovnosti stran.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Obecné soudy dostály všem povinnostem, námitky stěžovatele jsou jen pokračováním polemiky se závěry obecných soudů, která sama o sobě nemá ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, upřednostnily názor obžaloby, neprovedly jím navržené důkazy a porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. P. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly, uvedly důvody zamítnutí, a stěžovatel měl efektivní příležitost činit námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 436/2012, usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 182/2011, rozsudek Okresního soudu v Karviné sp. zn. 1 T 47/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, rovnost stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se závěry obecných soudů a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Polemika se závěry obecných soudů sama o sobě nemá ústavněprávní rozměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1"}}