{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2792.13.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2792/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2792.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2792-13_2","decision_date":"2013-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§281","141/1961:§466","6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dne 5. 12. 2012 podal u Krajského soudu v Brně návrh na povolení obnovy řízení ve své trestní věci vedené pod sp. zn. 40 T 13/2011, který doplnil dne 17. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud nenařídil veřejné zasedání k projednání návrhu; stěžovatel proto dne 23. 7. 2013 podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud přípisem ze dne 31. 7. 2013 sdělil, že veřejné zasedání nemůže být nařízeno, neboť spis se nachází na Nejvyšším státním zastupitelství; na další podání stěžovatele již nereagoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Vrchní soud v Olomouci, který mu dne 5. 9. 2013 oznámil, že návrh na určení lhůty mu dosud nebyl předložen; od podání návrhu na obnovu řízení uplynulo devět měsíců bez jediného úkonu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Krajského soudu v Brně při projednání návrhu na povolení obnovy řízení představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS posoudil délku řízení s ohledem na složitost věci, chování stěžovatele (podání dovolání) a postup soudních orgánů, a dospěl k závěru, že nedocházelo k nepřiměřeným průtahům přičitatelným soudu; stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že devítiměsíční nečinnost je nepřiměřená a složitost věci ani absence spisu neomlouvají průtahy; návrh na určení lhůty byl marný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. X. T."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že prodlevy byly způsobeny objektivními okolnostmi (podání dovolání, odvolání, stížnosti pro porušení zákona) a krajský soud nebyl liknavý; průtahy nejsou přičitatelné soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. X. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přidělení návrhu na povolení obnovy řízení jinému soudci, než který rozhodoval v nalézacím řízení, porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"ÚS se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť její uplatnění je předčasné; postup soudu odpovídá rozvrhu práce.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. X. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Nečinnost Krajského soudu v Brně spočívající v nenařízení veřejného zasedání o návrhu na povolení obnovy řízení po dobu devíti měsíců.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"ÚS shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť nebyly zjištěny nepřiměřené průtahy přičitatelné soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Prodlevy byly způsobeny objektivními okolnostmi (podání dovolání, odvolání, stížnosti pro porušení zákona) a nejsou přičitatelné soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána předčasnou a nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je integrální součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2792.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2792.13.2"}}