{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2801/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2801-11_1","decision_date":"2013-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného advokáta a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"I. Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu, je-li advokát v občanském soudním řízení ustanoven zástupcem účastníka řízení, vzniká mu legitimní očekávání, že jeho odměna za poskytnutí právních služeb bude posléze v souladu se zákonem vypočtena na základě ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně [vyhláška č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]; jiný postup zásadně nelze připustit [srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 1534/10 ze dne 27. 6. 2012 (N 126/65 SbNU 629), sp. zn. I. ÚS 2278/10 ze dne 30. 11. 2010 (N 240/59 SbNU 443), sp. zn. II. ÚS 2751/11 ze dne 28. 2. 2013 (N 34/68 SbNU 361)]. II. Při odměňování ustanoveného advokáta v soudním řízení přitom není ve hře jen jeho odměna za práci, respektive jeho právo na ochranu majetku, nýbrž tuto problematiku je třeba vnímat v širší souvislosti, a to zejména v souvislosti s právem účastníka na právní pomoc dle čl. 37 odst. 2 Listiny. Pokud stát není schopen zavést a prostřednictvím obecných soudů používat uspokojivou a předvídatelnou právní úpravu odměňování ustanovených advokátů, oslabuje tak právě základní právo jednotlivců na právní pomoc, neboť nejistá či neadekvátně nízká odměna je bezpochyby způsobilá mít demotivující účinky na práci advokáta (stejně jako kohokoli jiného) a její kvalitu. I z tohoto důvodu by tedy obecné soudy měly přistupovat obzvlášť obezřetně k odklonům od základního pravidla odměňování ustanovených zástupců, tj. odměňování v souladu s ustanoveními advokátního tarifu .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","177/1996:§1","484/2000","99/1963:§149","99/1963:§150","99/1963:§140","99/1963:§151","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2005 ustanoven zástupcem žalobkyně v řízení o náhradu škody na zdraví u Obvodního soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 15. 12. 2010 přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 157 391 Kč podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti usnesení o odměně podala odvolání žalovaná; stěžovatel se neodvolal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 6. 2011 změnil usnesení a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 112 849,20 Kč s odkazem na § 150 o. s. ř. a vyhlášku č. 484/2000 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 211/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 157 391 Kč podle advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 12. 2010"},{"fileNumber":"28 Co 137, 138/2011-244","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 112 849,20 Kč s odkazem na § 150 o. s. ř. a vyhlášku č. 484/2000 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem ke snížení odměny ustanoveného advokáta, aniž by byly dány výjimečné důvody, porušila právo stěžovatele na legitimní očekávání jako součást práva na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Méně než trojnásobná výše odměny podle advokátního tarifu oproti vyhlášce č. 484/2000 Sb. není pádným důvodem pro odchýlení se od standardního pravidla; odvolací soud neprokázal výjimečnost případu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Snížení odměny je protiprávní; stát se stává parazitem na úkor práce advokátů; odměna měla být stanovena podle advokátního tarifu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Petr Grobelný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se nedůvodně odchýlil od standardního pravidla odměňování podle advokátního tarifu, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Petr Grobelný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o snížení odměny stěžovatele bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Městský soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť rozhodl překvapivě bez předchozího upozornění a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit k aplikaci § 150 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Petr Grobelný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaná byla oprávněna podat odvolání proti usnesení o odměně ustanoveného advokáta.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaná byla oprávněna podat odvolání, neboť usnesení o odměně určovalo výši náhrady nákladů, kterou byla povinna platit státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Petr Grobelný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Odměna ustanoveného advokáta se pravidelně určuje podle advokátního tarifu; odchýlení se od tohoto pravidla při analogické aplikaci § 150 o. s. ř. je možné jen ve výjimečných případech, kdy je vyčíslení odměny podle advokátního tarifu a podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. v příkrém rozporu, a to při pečlivém a racionálním odůvodnění.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř., § 1 odst. 3 advokátního tarifu, § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011 č. j. 28 Co 137, 138/2011-244, kterým byla změněna odměna stěžovatele jako ustanoveného advokáta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil princip předvídatelnosti rozhodnutí, když bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a snížil odměnu stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud se nedůvodně odchýlil od standardního pravidla odměňování ustanoveného advokáta podle advokátního tarifu, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatele.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání) (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011 č. j. 28 Co 137, 138/2011-244","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011 č. j. 28 Co 137, 138/2011-244 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011 č. j. 28 Co 137, 138/2011-244","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011 č. j. 28 Co 137, 138/2011-244 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 763/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna ustanoveného advokáta se řídí advokátním tarifem, nikoli vyhláškou č. 484/2000 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1"}}