{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 281/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-281-12_1","decision_date":"2013-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření přístupu k odvolacímu soudu v důsledku administrativního pochybení soudu","legal_sentence":"Z hlediska přípustnosti ústavní stížnosti je rozhodné, zda byl stěžovatel před podáním ústavní stížnosti povinen požádat o navrácení lhůty ve smyslu § 61 odst. 3 tr. řádu. Ústavní soud je názoru, že nikoli. Nasvědčuje tomu již to, že ani pro podání dovolání opírajícího se o dovolací důvod vyjádřený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není předchozí postup dle ustanovení § 61 odst. 3 tr. řádu podmínkou (srov. mutatis mutandis rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 932/2002 , sp. zn. 7 Tdo 1464/2003 a sp. zn. 5 Tdo 518/2011 ); pro hodnocení posuzovaného procesního instrumentu (jako takového) nemůže překážet, že v dané věci nebylo dovolání přípustné [viz § 265a odst. 1 a 2 tr. řádu]. Ustanovení § 61 odst. 3 tr. řádu zjevně nezakotvuje \"standardní\" opravný prostředek (ať již řádný, či mimořádný), nýbrž jistou formu autoremedury (byť návrhové), čemuž ve sledovaném kontextu významně svědčí okolnost, že zákon nepředepisuje, aby o tomto prostředku byl účastník řízení poučen. Proto by nebylo přiléhavé ustanovení o navrácení lhůty pojímat jako efektivní procesní nástroj, v nedostatku jehož uplatnění lze spatřovat překážku projednatelnosti následné ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Je-li tvrzené pochybení obecného soudu nadáno způsobilostí vyvolat relevantní důsledky pro vedení řízení, a tím i jeho výsledek, nemůže Ústavní soud pominout nezbytnost jeho prověření, neboť tak velí požadavek vtělený do článku 36 odst. 1 Listiny, je-li \"ve hře\" riziko odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae). Zamezení přístupu k soudu v důsledku omylu obecného soudu při posouzení včasnosti podání opravného prostředku coby vadu ústavněprávní relevance identifikoval Ústavní soud již dříve, kupříkladu v nálezu sp. zn. I. ÚS 750/06 ze dne 6. 6. 2007 (N 93/45 SbNU 335, bod 14), a rovněž judikoval, že pohyb písemností uvnitř soudu musí být organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění práv účastníků řízení [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 518/10 ze dne 23. 11. 2010 (N 233/59 SbNU 375)]; totéž samozřejmě platí i co do téhož \"pohybu\" mezi jednotlivými rozhodujícími soudy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§148","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k odvolacímu soudu v důsledku administrativního pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy trestního řízení, který byl zamítnut usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podala obhájkyně stěžovatele stížnost v elektronické podobě dne 29. 9. 2011, což bylo podatelnou soudu potvrzeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 10. 2011 obhájkyně stížnost písemně odůvodnila."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 11. 2011 zamítl stížnost jako opožděnou s odůvodněním, že ve spise není podklad pro tvrzení o podání dne 29. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že soud měl jeho obhájkyni vyzvat k vysvětlení a že podání bylo včasné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"89 T 82/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 9. 2011"},{"fileNumber":"3 To 480/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele jako opožděnou","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl stěžovatel před podáním ústavní stížnosti povinen požádat o navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 tr. řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nebyl povinen požádat o navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 tr. řádu, neboť toto ustanovení nezakotvuje standardní opravný prostředek, nýbrž formu autoremedury, a není podmínkou pro podání dovolání ani ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí stížnosti jako opožděné právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když bez dalšího zamítl jeho stížnost jako opožděnou, aniž se zabýval tvrzením o včasném elektronickém podání doloženém potvrzením podatelny. Tím došlo k odepření přístupu k odvolacímu soudu v důsledku administrativního pochybení soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho obhájkyně podala stížnost včas elektronicky dne 29. 9. 2011, což bylo potvrzeno, a krajský soud měl tuto skutečnost prověřit, nikoli pouze odkázat na obsah spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud se tvrzením obhájkyně blíže nezabýval a v situaci, kdy stěžovatel disponuje dokladem o doručení, je nutné vycházet z presumpce včasného podání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 3 To 480/2011, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nebyl povinen před podáním ústavní stížnosti požádat o navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 tr. řádu, a ústavní stížnost je proto přípustná.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprověřil tvrzení o včasném podání stížnosti a zamítl ji jako opožděnou, čímž odepřel stěžovateli přístup k odvolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 3 To 480/2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 3 To 480/2011 bylo porušeno stěžovatelovo právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 3 To 480/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 3 To 480/2011 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamezení přístupu k soudu v důsledku omylu obecného soudu při posouzení včasnosti podání opravného prostředku je vadou ústavněprávní relevance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1"}}