{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2927.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2927/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2927.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2927-11_1","decision_date":"2013-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v občanskoprávním sporu o plnění za škodu způsobenou provozem vozidla","legal_sentence":"Rozhodováním obecných soudů o náhradě nákladů řízení ve vztahu k zachování práva na spravedlivý proces se Ústavní soud již opakovaně zabýval a uvedl, že otázku náhrady nákladů řízení, resp. její výše, jakkoliv se může účastníka řízení citelně dotknout, nelze z hlediska kritérií spravedlivého procesu klást na stejnou roveň jako proces vedoucí k rozhodnutí ve věci samé [srov. usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 303/02 ze dne 5. 8. 2002 (U 25/27 SbNU 307) a sp. zn. III. ÚS 106/11 ze dne 3. 2. 2011 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz)]. Povaha - jen procesní - soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti, povýtce způsobuje, že zde není zjevné reflexe ve vztahu k těm základním právům a svobodám, které jsou chráněny prameny ústavního pořádku. Východisko pro připouštěnou výjimku se pojí s argumentem, že konkrétním rozhodnutím obecného soudu o nákladech řízení bylo dotčeno právo na spravedlivý proces dovozované z čl. 36 odst. 1 Listiny. Poněvadž nemůže jít o nic jiného než o zpochybnění interpretace a aplikace práva, resp. příslušných procesněprávních ustanovení, uplatní se zásada, že o protiústavní výsledek jde tehdy, jestliže je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, nebo je projevem libovůle soudu. Vzhledem k již zmíněné povaze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, kdy nelze dovodit bezprostřední souvislost s jinými ústavně zaručenými základními právy a svobodami účastníka řízení, musí shora zmíněné \"kvalifikované vady\" dosáhnout značné intenzity, aby bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému. Silněji než jinde se tudíž uplatňuje zásada, že pouhá nesprávnost není referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu. Obecné soudy zcela zjevně vybočily ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi obecně respektován.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§9","484/2000:§3","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v občanskoprávním sporu o plnění za škodu způsobenou provozem vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. ledna 2009 došlo k dopravní nehodě, při které byla velmi těžce zraněna dcera žalobců a) a b) a sestra žalobkyně c)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci uplatnili u stěžovatelky (České kanceláře pojistitelů) nárok na náhradu škody dne 4. února 2009. Stěžovatelka jim dne 19. února 2009 poskytla zálohu 50 % nároku s odůvodněním, že dosud nemá k dispozici dostatečnou dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci podali dne 9. června 2009 žalobu. Stěžovatelka doplatila zbylou částku dne 23. června 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu o zaplacení jistiny zastavil a v části týkající se příslušenství zamítl, náhradu nákladů řízení nepřiznal. Městský soud v Praze k odvolání žalobců změnil rozhodnutí tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit příslušenství a náhradu nákladů řízení ve výši 104 940 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 345 952 Kč s příslušenstvím v části jistiny zastavil, v části příslušenství zamítl a žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"13 Co 237/2011-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: stěžovatelka je povinna zaplatit žalobcům příslušenství 627 Kč, 543 Kč a 396 Kč a náhradu nákladů řízení 104 940 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že stěžovatelka mohla ukončit šetření škodní události ve stanovené lhůtě, a tedy je povinna k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se podrobně seznámil s argumentací obecného soudu i výtkami stěžovatelky a má za to, že ohledně výroků I a III obecný soud své rozhodnutí celkově logicky a srozumitelně vyložil, z jakých důvodů dospěl k závěru, že stěžovatelka objektivně mohla ukončit ve stanovené lhůtě šetření škodní události, a jeho postupu nelze nic vytýkat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. v nesprávném znění, neboť nezohlednil dovětek 'anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud své rozhodnutí logicky a srozumitelně vyložil a jeho postupu nelze nic vytýkat; námitky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet výše nákladů řízení odvolacím soudem byl proveden v rozporu s právními předpisy a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy zcela zjevně vybočily ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi obecně respektován. Stěžovatelka tak byla povinna uhradit náklady řízení cca o 30 000 Kč vyšší, než by byla povinna podle běžných standardů. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011 č.j. 13 Co 237/2011-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"majetková práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům I a III byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, část proti výroku II byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Výpočet nákladů řízení byl proveden v rozporu se standardy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.6.2011 č.j. 13 Co 237/2011-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2011 č. j. 13 Co 237/2011-69 ve výroku II se ruší."},{"targetAct":"výroky I a III téhož rozsudku","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost se v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2011 č. j. 13 Co 237/2011-69 ve výrocích I a III odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodování při pouhém porušení zákonnosti, ale jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2927.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.2927.11.1"}}