{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3162/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3162-12_1","decision_date":"2013-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo pojištěného odepřít sdělení totožnosti řidiče s odvoláním na čl. 37 Listiny v občanskoprávním sporu s pojistitelem","legal_sentence":"V souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, přičemž podle § 10 odst. 1 písm. e) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1, 2 a 3 a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Odmítnutí uvedení skutkového stavu včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, s odvoláním se na to, že v okamžiku dopravní nehody vozidlo řídila osoba blízká dle čl. 37 odst. 1 Listiny, nelze považovat za důvodné odmítnutí splnění této povinnosti. Občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodní události (včetně toho, kdo řídil vozidlo), musí nést sám pojištěný. Zásada rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti jí bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur se ipsum accusare; takový postup by vedl ke znevýhodnění druhé smluvní strany.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","168/1999:§8","168/1999:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo pojištěného odepřít sdělení totožnosti řidiče s odvoláním na čl. 37 Listiny v občanskoprávním sporu s pojistitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka jako pojistitel poskytla pojistné plnění poškozenému z dopravní nehody a následně se domáhala po žalovaném (pojištěném) náhrady tohoto plnění podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaný odmítl stěžovatelce sdělit totožnost řidiče vozidla v době nehody s odvoláním na právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14.11.2011 uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 22 027 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 26.4.2012 změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svou informační povinnost bezdůvodně, když využil svého ústavního práva."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 211/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 027 Kč s příslušenstvím; v části o úroku žaloba zamítnuta; náhrada nákladů.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"14.11.2011"},{"fileNumber":"69 Co 131/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu změněn tak, že žaloba o zaplacení 22 027 Kč s příslušenstvím se zamítá; stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26.4.2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně vyložil čl. 37 odst. 1 Listiny a § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v tom smyslu, že pojištěný může odepřít sdělení totožnosti řidiče s odvoláním na právo odepřít výpověď.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny se uplatní pouze v trestním nebo správním řízení, nikoli v občanskoprávním vztahu mezi pojištěným a pojistitelem. Odmítnutí splnění informační povinnosti podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na toto právo je nedůvodné. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny se uplatní pouze v trestním nebo správním řízení, nikoli v občanskoprávním vztahu mezi pojistitelem a pojištěným. Uplatnění tohoto práva v daném případě bylo účelové a vedlo by k obcházení zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Generali Pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že právo odepřít výpověď se v občanskoprávním vztahu neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Pojišťovna, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny se uplatní pouze v trestním nebo správním řízení, nikoli v občanskoprávním vztahu mezi soukromými subjekty.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26.4.2012 č.j. 69 Co 131/2012-78","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil čl. 37 odst. 1 Listiny a § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., čímž neústavně zamítl nárok stěžovatelky na náhradu pojistného plnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26.4.2012 č.j. 69 Co 131/2012-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. dubna 2012 č. j. 69 Co 131/2012-78 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů při extrémním rozporu s ústavností, např. při nerespektování kogentní normy nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§8","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1"}}