{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3199/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3199-12_1","decision_date":"2013-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces formalistickým výkladem procesních předpisů odvolacím a dovolacím soudem ve sporu o zákaz užívání autorského díla","legal_sentence":"Za porušení práva na soudní ochranu je třeba považovat nejen situaci, kdy je jednotlivec zcela zbaven možnosti k soudu přistoupit, nýbrž i situaci, kdy stanoveným postupem své právo před obecným soudem uplatnil, avšak tento soud výkladem procesních předpisů dospěl k závěru, že jednotlivci ochrana práv v takovém rozměru a šíři nenáleží, a formalisticky se odmítl námitkami účastníka řízení zabývat. Takový postup obecného soudu je třeba považovat za odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Ustanovení § 213 odst. 1 o. s. ř. zakládá tzv. úplnou jurisdikci odvolacích soudů v občanském soudním řízení, zakotvuje jejich oprávnění přezkoumávat skutková zjištění nalézacího soudu, tj. zakotvuje apelační povahu odvolací instance. Podle § 213 odst. 2 o. s. ř. platí, že odvolací soud může zopakovat dokazování, na základě kterého soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci; dosud provedené důkazy zopakuje vždy, má-li za to, že je z nich možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně. Ve spojení s dalšími ustanoveními občanského soudního řádu , jmenovitě zejména s § 205 o. s. ř. , je odvolací soud sice omezen v rozsahu své přezkumné činnosti, která probíhá toliko v mezích napadených výroků rozhodnutí nalézacího soudu a vůči nim uplatněných námitek (výtek) odvolatele, na druhou stranu postup, resp. názor Vrchního soudu v Praze, podmiňující navíc přezkumnou činnost výslovnými návrhy na zopakování dokazování, není ve světle citovaných ustanovení obhajitelný. Ryze formalistický postup odvolacího soudu evidentně popírá smysl judikatorního a doktrinárního vymezení podmínek přezkumné činnosti soudu v civilním odvolacím řízení, což má za následek odepření spravedlnosti a porušení základního práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§120","99/1963:§213","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces formalistickým výkladem procesních předpisů odvolacím a dovolacím soudem ve sporu o zákaz užívání autorského díla","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o. se domáhala, aby vedlejší účastnici Art Forum 21 Praha, s. r. o. bylo zakázáno užívat literární dílo - scénář k 1. až 13. dílu kriminálního seriálu 'První oddělení' vytvořený Zdeňkem Zapletalem a na jeho základě vytvořené audiovizuální dílo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatelky zamítl rozsudkem č. j. 34 C 41/2008-190 ze dne 11. května 2010."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 41/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba o zákaz užívání literárního a audiovizuálního díla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2010"},{"fileNumber":"3 Co 175/2010-277","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 1804/2011-338","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který odmítl přezkoumat skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by stěžovatelka výslovně navrhla opakování důkazů, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svým formalistickým výkladem § 213 odst. 1 a 2 o. s. ř., který podmínil přezkum skutkových zjištění výslovným návrhem na opakování důkazů, odepřel stěžovatelce spravedlnost a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ustanovení § 213 o. s. ř. zakládá úplnou jurisdikci odvolacího soudu a nevyžaduje výslovný návrh účastníka k opakování důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud vyložil § 213 o. s. ř. formalisticky, když podmínil přezkum skutkových zjištění výslovným návrhem na opakování důkazů, ačkoli zákon takový požadavek neobsahuje a implicitně je obsažen v odvolacím důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Tento postup byl překvapivý a nepředvídatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["FTV Prima, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že odvolací soud formalistickým výkladem odepřel spravedlnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FTV Prima, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu a čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlédl k dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení), ačkoli to vyplývá z judikatury Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud tím, že nepřezkoumal tvrzené vady řízení před odvolacím soudem, ačkoli k tomu byl podle judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 128/05) povinen, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu jako součást práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a rovněž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu a neodůvodnil odchýlení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FTV Prima, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn podmínit přezkum skutkových zjištění soudu prvního stupně výslovným návrhem účastníka na opakování důkazů; povinnost zopakovat důkazy má odvolací soud, má-li za to, že je možné dospět k jinému skutkovému zjištění, a to i bez výslovného návrhu.","regulations":"§ 213 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolací soud povinen zabývat se i dovolacím důvodem spočívajícím ve vadě řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., pokud je řádně uplatněn.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 175/2010-277 ze dne 14. 12. 2010, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1804/2011-338 ze dne 31. 5. 2012, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalistickým výkladem procesních předpisů odepřel stěžovatelce přezkum skutkových zjištění; Nejvyšší soud nepřezkoumal tvrzené vady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu a neodůvodnil odchýlení.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Čl. 89 odst. 2 Ústavy (závaznost nálezů Ústavního soudu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém projednání odvolání povinen přezkoumat skutková zjištění soudu prvního stupně v souladu s § 213 o. s. ř., aniž by vyžadoval výslovný návrh na opakování důkazů.","Nejvyšší soud je při novém projednání dovolání povinen posoudit, zda dovolání je přípustné s ohledem na tvrzené vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 175/2010-277 ze dne 14. prosince 2010 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1804/2011-338 ze dne 31. května 2012 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nejvyšší soud rovněž porušil ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 175/2010-277 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1804/2011-338","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 175/2010-277 ze dne 14. prosince 2010 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1804/2011-338 ze dne 31. května 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. se týká i norem procesního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1804.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1"}}