{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3333.11.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3333/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3333.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3333-11_2","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna osoby opatrovníka osoby omezené ve způsobilosti k právním úkonům","legal_sentence":"Ačkoli ústavní hodnoty právně subjektové (právo na soukromí, lidská důstojnost a individuální autonomie v projevu vůle) byly dosud povýtce vztaženy k soudnímu řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům, není pochyb, že z povahy věci mají dispozici intervenovat i do řízení, jehož předmětem je návrh opatrovance, aby dosud určený opatrovník byl nahrazen osobou jinou. Tyto ústavní hodnoty působí ve prospěch osoby omezené ve způsobilosti k právním úkonům tak, že jí odpovídající právní omezení musí být stanovena v nejnižší (ještě) účelné úrovni, která vystihuje princip přiměřenosti zvolených prostředků a sledovaného cíle, což znamená v konkrétním případě uvážit, zda i ignorování individuálního projevu vůle opatrovance směřujícího k určení osoby jeho opatrovníka je součástí této \"nejnižší\" úrovně omezení. V obecné rovině ústavním principům lidské důstojnosti a autonomie odpovídá, že vůle opatrovance co do určení osoby jeho opatrovníka musí být brána v potaz, byť přirozeně s tím doprovodným požadavkem ku zjištění relevance a opodstatněnosti takového projevu; jsou-li odtud vyplývající podmínky splněny, je pominutí takové vůle opatrovance postupem zjevně nepřiměřeným k realizaci účelů, které institut zákonného zastoupení sleduje, jestliže jejich dosažení je odvislé rovněž od splnění podmínky existence vztahu důvěry opatrovance k opatrovníkovi. Tyto závěry se přiměřeně uplatní i v případě, že je nutné rozlišovat mezi opatrovníkem a \"vykonavatelem opatrovnictví\", je-li opatrovníkem ustanovena obec. Neobstojí proto představa, že splnění podmínky pro zproštění funkce opatrovníka spočívající v tom, že její výkon není v souladu se zájmy opatrovance, lze eliminovat (bez dalšího) úvahou, že vykonavatelem opatrovnictví lze v poměrech téže obce pověřit jinou osobu. To platí tím spíše v malých obcích, kdy výběr \"vykonavatelů\" opatrovnictví, nezávislých na dosavadním, je z povahy věci omezený. Okolnost, že opatrovanec nemůže být (zcela) \"autonomní\" v majetkových věcech, sama o sobě tedy neznamená, že by nebyl schopen relevantně vyjádřit svou vůli ve vztahu k osobě svého opatrovníka i mimo obec, jestliže tomu žádný (jiný) veřejný zájem nekonkuruje. Je-li účelem omezení autonomní volby jeho ochrana, jakož i jeho okolí před důsledky této volby, pak není co chránit, je-li ztráta důvěry k dosavadnímu opatrovníku zjištěna jako opodstatněná a jím jmenovitě navržená změna riziko nepředstavuje.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§26","40/1964:§27","40/1964:§28","99/1963:§192","99/1963:§193","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl5","2/1993:čl10","2/1993:čl36","20/2010:čl12","20/2010:čl13","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna osoby opatrovníka osoby omezené ve způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel F. V. byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 12. 10. 2009 omezen ve způsobilosti k právním úkonům v majetkových věcech a usnesením téhož soudu ze dne 8. 12. 2009 mu byla ustanovena opatrovníkem Obec Těchobuz."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"V prosinci 2010 došlo k incidentu mezi stěžovatelem a jiným klientem Ústavu sociální péče Těchobuz; místostarostka obce Mgr. J. M., která fakticky vykonávala opatrovnictví, podala na stěžovatele trestní oznámení, aniž by jej o tom informovala, a následně navrhla jeho umístění do psychiatrické léčebny."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel ztratil důvěru k opatrovníkovi, neboť se domníval, že opatrovník jednal proti jeho zájmům, a dne 21. 1. 2011 podal u Okresního soudu v Pelhřimově návrh na změnu opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 12. 5. 2011 č. j. P 62/2010-174 návrhu vyhověl, zprostil Obec Těchobuz opatrovnictví a ustanovil opatrovníkem J. H., ředitele Domova pro seniory v Proseči u Pošné."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 29. 7. 2011 č. j. 15 Co 492/2011-204 změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh stěžovatele na změnu opatrovníka zamítl s odůvodněním, že opatrovníkem je obec, nikoli vykonavatelka, a obec může výkonem opatrovnictví pověřit jinou osobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 62/2010-174","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zproštění Obce Těchobuz opatrovnictví a ustanovení J. H. opatrovníkem stěžovatele.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"12. 5. 2011"},{"fileNumber":"15 Co 492/2011-204","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Změna rozhodnutí okresního soudu – zamítnutí návrhu stěžovatele na změnu opatrovníka.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"29. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud při posouzení návrhu na změnu opatrovníka dostatečně zohlednil ústavní hodnoty lidské důstojnosti, autonomie a práva na soukromí, a tím neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny.","sourceRefs":["S0032","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť při posouzení návrhu na změnu opatrovníka zcela pominul ústavní hodnoty lidské důstojnosti, autonomie a práva na soukromí. Soud nevzal v úvahu, že vztah mezi opatrovancem a opatrovníkem musí být založen na důvěře, a že ignorování vůle opatrovance, který z opodstatněných důvodů ztratil důvěru, je nepřiměřeným zásahem do jeho základních práv. Odvolací soud se rovněž nedostatečně vypořádal s argumentem, že v malé obci je výběr vykonavatelů omezený a že obec neprojevila snahu o nápravu. Rozhodnutí je proto v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že opatrovník (Obec Těchobuz) jednal proti jeho zájmům, když na něj podal trestní oznámení a navrhl umístění do psychiatrické léčebny, aniž by ho informoval, a upřel mu právo na právní zastoupení; ztratil proto důvěru a požadoval změnu opatrovníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["F. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud argumentaci stěžovatele nepřisvědčil, neboť dovodil, že opatrovníkem je obec, nikoli vykonavatelka, a že obec může výkonem opatrovnictví pověřit jinou osobu, čímž lze obnovit důvěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dohled soudu nad opatrovníkem, ale neřeší přímo změnu opatrovníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§480","292/2013:§49"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§480","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově zavádí opatrovnickou radu a omezuje opatrovníka, ale neřeší přímo změnu opatrovníka."}],"continuity_old_key":"40/1964:§26","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Orgán místní správy jako opatrovník nastupuje až subsidiárně, pokud nelze ustanovit opatrovníkem příbuzného nebo jinou vhodnou osobu; z toho plyne důraz na osobní vztah a důvěru mezi opatrovancem a opatrovníkem.","regulations":"§ 27 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Při posuzování návrhu na změnu opatrovníka je třeba zohlednit ústavní hodnoty lidské důstojnosti a autonomie opatrovance; vůle opatrovance co do určení osoby opatrovníka musí být brána v potaz, pokud je opodstatněná a není v rozporu s ochranou jeho zájmů.","regulations":"§ 26-28 obč. zák., § 192, 193 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 7. 2011 č. j. 15 Co 492/2011-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 10 odst. 1, 2 Listiny","right":"Lidská důstojnost a soukromí"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"Právo být subjektem práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil návrh na změnu opatrovníka s ohledem na ústavní hodnoty lidské důstojnosti a autonomie, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 5, čl. 10 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování návrhu na změnu opatrovníka je třeba zohlednit ústavní hodnoty lidské důstojnosti, autonomie a důvěry mezi opatrovancem a opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 7. 2011 č. j. 15 Co 492/2011-204","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 7. 2011 č. j. 15 Co 492/2011-204 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1, ve spojení s čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 7. 2011 č. j. 15 Co 492/2011-204","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení způsobilosti k právním úkonům představuje zásah do základních práv, zejména lidské důstojnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3333.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3333.11.2"}}