{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 337/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-337-13_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost smlouvy o propagaci reklamní plochy na vozidle a zamítnutí žaloby o zaplacení 2 290 Kč","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49a","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost smlouvy o propagaci reklamní plochy na vozidle a zamítnutí žaloby o zaplacení 2 290 Kč","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s žalovaným smlouvu o propagaci reklamní plochy na jeho vozidle za odměnu 2 290 Kč. Žalovaný nezaplatil, stěžovatelka podala žalobu. Okresní soud v Sokolově žalobu zamítl, neboť smlouvu shledal neplatnou podle § 49a občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 79/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 2 290 Kč, neboť smlouvu shledal neplatnou podle § 49a občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"22. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces, legitimní očekávání a svobodné podnikání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný kvalifikovaný exces či libovůli; stěžovatelka pouze namítá věcnou nesprávnost, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá chybný výklad smlouvy, nesprávné určení rozsahu neplatnosti, provedení nesouvisejících důkazů, nerespektování rozhodnutí v obdobných věcech a upřednostnění ochrany spotřebitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BEZREKLAMKY, s. r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem soudu, aniž by vykazovala extrémní vybočení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BEZREKLAMKY, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký standard přezkumu se uplatní u ústavní stížnosti proti bagatelní věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"OTHER","text":"Pro úspěšné uplatnění ústavní stížnosti v bagatelní věci je třeba extrémního vybočení ze standardů; pouhá věcná nesprávnost nestačí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 11. 2012 č. j. 12 C 79/2012-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"svobodně podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem soudu, aniž by vykazovala extrémní vybočení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání a svobodné podnikání","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01, IV. ÚS 185/98, III. ÚS 200/05, IV. ÚS 8/01, II. ÚS 436/01, IV. ÚS 502/05","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úspěšné uplatnění ústavní stížnosti v bagatelní věci je třeba extrémního vybočení ze standardů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.337.13.1"}}