{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.360.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 360/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.360.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-360-13_1","decision_date":"2013-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování stejnopisu odvolání ve věci nákladů řízení; porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pakliže odvolací soud nezaslal žalobci k vyjádření odvolání žalovaných do nákladového výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž se domáhali jeho změny ve prospěch aplikace ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. , a vyloučil jej tím z možnosti odvolání oponovat k doložení, že vzal zpět žalobu podanou důvodně ( § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ), založil stav, kdy postavení žalobce vůči žalovaným bylo ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nerovné, a porušil tím jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 téhož předpisu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§157","99/1963:§146","99/1963:§214","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování stejnopisu odvolání ve věci nákladů řízení; porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel RNDr. Jan Pravda podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi Společenstvím vlastníků jednotek domu T. a Lenkou Brožovou. Následně vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 8. 2012 č. j. 39 C 303/2009-68 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti nákladovému výroku podali žalovaní (Společenství vlastníků jednotek a Lenka Brožová) odvolání. Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 6. 11. 2012 č. j. 21 Co 502/2012-75 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost uhradit žalovaným náklady řízení, aniž by mu doručil stejnopis odvolání nebo mu umožnil se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 303/2009-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 8. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 502/2012-75","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna nákladového výroku: stěžovateli uložena povinnost uhradit žalovaným náklady řízení ve výši 15 700 Kč a náklady odvolacího řízení 1 550 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu nebyl doručen stejnopis odvolání žalovaných a nebyla mu dána možnost se k němu vyjádřit?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že odvolání žalovaných obsahovalo novou argumentaci (předčasnost žaloby, hodnocení smíru), na kterou stěžovatel neměl možnost reagovat. Doručení stejnopisu odvolání nebylo nadbytečné, a proto neumožnění vyjádření porušilo princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo doručeno odvolání a nemohl se vyjádřit, což odporuje principu rovnosti zbraní a dřívější judikatuře ÚS (I. ÚS 673/10, II. ÚS 1938/12).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. Jan Pravda"],"courtExplanation":"Odvolání obsahovalo novou argumentaci o předčasnosti žaloby a o smíru v jiném řízení, na kterou stěžovatel dosud neměl možnost reagovat; doručení stejnopisu odvolání nebylo nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. Jan Pravda"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Povinnost doručit stejnopis odvolání ostatním účastníkům vzniká, pokud odvolání obsahuje novou skutkovou či právní argumentaci, na kterou dosud nebyla dána možnost reagovat; v opačném případě je doručení nadbytečné.","regulations":"§ 210 o. s. ř. (doručování stejnopisu odvolání) ve spojení s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012 č. j. 21 Co 502/2012-75 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebyla dána možnost vyjádřit se k odvolání žalovaných, čímž byl porušen princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je Městský soud v Praze povinen umožnit stěžovateli vyjádřit se k odvolání žalovaných."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012 č. j. 21 Co 502/2012-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012 č. j. 21 Co 502/2012-75 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 673/10","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit stejnopis odvolání vzniká, pokud odvolání obsahuje novou argumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.360.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.360.13.1"}}